Решение № 12-54/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 12-54/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пенза 22 мая 2023 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области № от 09 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области № от 09 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в которой указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 29 марта 2023 года №, вынесенным ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение правил, установленных п.13.4 ПДД РФ. Как следует из справки о ДТП, копии постановления от 09 марта 2023 года №, фотокопии протокола <...> от 09 марта 2023 года, второй участник ДТП Ф.И.О.6. в нарушение требований дорожного знака 4.1.2 двигался по траектории, движение по которой не допускается, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом, с учетом разъяснений, указанных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 у него, при осуществлении поворота отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением Ф.И.О.2 Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от 09 марта 2023 года № и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области ФИО2, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Постановление № от 09 марта 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.2 пояснил, что 28 февраля 2023 года произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО3 Он двигался со стороны г.Саратова по полосе предназначенной только для поворота направо, на перекрестке начал производить поворот на право во вторую полосу движения, так как на первой полосе был лед, в сторону с.Саловка Пензенского района Пензенской области. По соседней полосе перед ним со стороны г.Саратова двигались два транспортных средства (фуры), которые производили поворот в сторону г.Колышлей. При произведении маневра поворот направо, он заметил транспортное средство под управлением водителя ФИО1, применил экстренное торможение, машина проехала прямо несколько метров и произошло столкновение. При составлении протокола об административном правонарушении он, и заявитель ФИО1 вину признали в полном объеме, не возражали против назначенного им наказания.

Изучив материалы административного дела, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушивает объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушивает показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследует иные доказательства, осуществляет другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания.

В силу п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, а именно обстоятельства, относящиеся к объективной стороне состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, на что прямо указано в п.1.2 Правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 28 февраля 2023 года в 07 часов 55 минут на автодороге Н.ФИО4 426 км Пензенского района Пензенской области ФИО1, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному спедству <...>, государственный регистрационный знак №, двигавшегося со встречного направления прямо, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Согласно п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как следует из разъяснений, данных в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Исходя из приведенных обстоятельств дела, не установлено причинной связи между наступившими последствиями с действиями водителя Ф.И.О.2

Доводы жалобы, что Ф.И.О.2 осуществлял движение, не уступив дорогу его транспортному средству, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Изложенное в совокупности с имеющейся в материалах дела доказательствами, а именно: копией постановления по делу об административном правонарушении № от 09 марта 2023 года; копией извещения о ДТП от 28 февраля 2023 года; копией протокола об административном правонарушении от 09 марта 2023 года, копией объяснений ФИО1 от 28 февраля 2023 года и 09 марта 2023 года; копией объяснений Ф.И.О.2 от 28 февраля 2023 года и 09 марта 2023 года, объективно свидетельствует о том, что ФИО1 не имел преимущественного права движения.

При указанных обстоятельствах судья не находит оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении № от 09 марта 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области, при вынесении постановления уполномоченным органом правильно и достаточно, полно установлены все юридически значимые обстоятельства, кроме того, собранным материалам дана правильная юридическая оценка.

Таким образом, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным ст.29.10 КоАП РФ.

Постановление № от 09 марта 2023 года вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области № от 09 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья