Решение № 2-209/2017 2-209/2017~М-125/2017 М-125/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-209/2017

Дело № 2-209/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово 12 сентября 2017 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бузаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Косинцевой Н.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что 30.08.2016 около 10:40 на ул. Советская, 31 в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем №* с государственным регистрационным знаком №*, был повреждён принадлежащий истцу автомобиль №* с государственным регистрационным знаком №*, которым в момент столкновения управлял ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта составила 66631 руб., утрата его товарной стоимости (УТС) – 42396 руб. 65 коп. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не была застрахована. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановления автомобиля в размере 66631 руб., компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 42396 руб. 65 коп., проведения независимой экспертизы в размере 4500 руб., услуг защитника в размере 7000 руб., оформления доверенностей в размере 3000 руб. письма в размере 65 руб. 50 коп., услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме. Согласно их объяснениям, ФИО1 видел, что автомобиль ответчика стоит на обочине главной дороги, и начал движение задним ходом на своём автомобиле со второстепенной дороги до пересечения с главной; в момент, когда автомобиль истца после завершения манёвра оказался на полосе движения ФИО3 последний начал по ней движение и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не согласившись с исковыми требованиями.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве на иск просил отказать в его удовлетворении. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признавал и просил отказать в их удовлетворении в связи с отсутствием вины ФИО3 в ДТП и, как следствие, в причинении вреда автомобилю истца.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ч. 1 ст. 935 ГК РФ)

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Свидетельством о регистрации ТС №* и паспортом транспортного средства №* подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля №* с государственным регистрационным знаком №*, из Свидетельства о регистрации ТС №* и паспорта транспортного средства №* следует, что ФИО1 является собственником автомобиля №* 2.0 с государственным регистрационным знаком №*.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5, 30.08.2016 в 10:40 на ул. Советская, 31 в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля №* г/н №* под управлением ФИО1 и автомобиля №* г/н №* под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В справке о ДТП указано, что действиях ФИО1 имеются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, за что частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 26.04.2017 № И-34143 следует, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля №* г/н №*, как того требует Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 №* от 30.08.2016 ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с тем, что 30.08.2016 около 10:40 в с. Красноисетское Далматовского района на ул. Советская, 31 он, управляя автомобилем №* г/н №* и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрёстке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 10.10.2016 указанное постановление отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 № 18810045160000662416 от 26.10.2016 ФИО1 вновь привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ на основании вышеуказанных обстоятельств.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 07.12.2016 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 № 18810045160000662416 от 26.10.2016 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 № 18810045160000661053 от 30.08.2016 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 30.08.2016 около 10:40 в с. Красноисетское Далматовского района на ул. Советская, 31 он, управляя автомобилем №* г/н №*, в нарушение п. 8.12 ПДД допустил движение задним ходом на перекрёстке.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 10.10.2016 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 № 18810045160000661053 от 30.08.2016 отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

После повторного рассмотрения дела постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 № 18810045160000662408 от 26.10.2016 ФИО1 вновь привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на основании обстоятельств, изложенных в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО5 № 18810045160000661053 от 30.08.2016.

Решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 07.12.2016 постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Далматовскому району ФИО6 № 18810045160000662408 от 26.10.2016 изменено: исключено указание на осуществление ФИО1 движения на перекрестке, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Курганского областного суда 12.01.2017 решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 07.12.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При этом, данным решением судьи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 осуществлял движение на перекрёстке задним ходом.

Как следует из содержания указанных судебных актов вопрос о виновности в ДТП ФИО1 и ФИО3 при пересмотре постановлений по делу об административном правонарушении не разрешался.

Экспертным путём определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным (Заключение автотехнической экспертизы № 5/534 от 10.08.2017). Сторонами в судебном заседании не оспаривалось то, что столкновение автомобилей №* с г/н №* и №* с г/н №* произошло на одной полосе движения в попутном направлении. По утверждению истца он приступил к манёвру движения задним ходом своего автомобиля со второстепенной дороги на главную, так как видел, что автомобиль ФИО3 не двигается и стоит на обочине главной дороги; в момент, когда автомобиль ФИО1 выехал на главную дорогу и остановился, в него въехал автомобиль ответчика. По версии стороны ответчика автомобиль ФИО3 двигался по главной дороге, и когда на перекрёсток неожиданно со второстепенной дороги задним ходом выехал автомобиль ФИО1 между ними произошло столкновение.

Судом установлено, что 30.08.2016 в 10:40 на ул. Советская, 31 в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие того, что с автомобилем №* с государственным регистрационным знаком №* под управлением ФИО1, завершавшим манёвр движения задним ходом со второстепенной дороги на главную дорогу, на перекрёстке неравнозначных дорог столкнулся автомобиль №* с государственным регистрационным знаком №* под управлением ФИО3, двигавшийся по главной дороге. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, представителя ответчика, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО1 от 30.08.2016, схемой ДТП, протоколом судебного заседания по делу № 12-49/2016 (л.д. 81-84), протоколом судебного заседания по делу № 12-48/2016 (л.д. 123-124), решением судьи Курганского областного суда 12.01.2017.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля №* г/н №* ФИО3 следовало руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, обнаружив на своей полосе опасность для движения в виде автомобиля №* г/н №* водитель автомобиля №* г/н №* ФИО3 должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако он этого не сделал, что привело к столкновению с автомобилем №* г/н №*.

Исходя из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 35 и 56 ГПК РФ, представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечёт наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. Суд принимает во внимание то, что ФИО3 и его представителем не приведены доказательства отсутствия вины ответчика в указанном ДТП, материалы дела таких доказательств также не содержат. Стороной ответчика не заявлялось, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля ФИО3 у него не было технической возможности предотвратить ДТП. В связи с этим, суд пришёл к выводу о том, что имеются основания для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причинённый автомобилю ФИО1

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Изложенная позиция Верховного Суда РФ по вопросу полного возмещения потерпевшему убытков в результате повреждения имущества соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в котором отмечено, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключениям эксперта-техника ФИО8 от 30.01.2017 № 05-17 и № 06 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* с учётом износа (восстановительных расходов) составляет сумма 66631 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 42396 руб. 65 коп. Заключения содержат точное описание объекта оценки, стандарты оценки, перечень использованных данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата, дату определения стоимости объекта оценки, а также перечень документов, использовавшихся оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Представлены сведения о лице, проводившем оценку, его компетенции. Таким образом, результаты оценки экспертом-техником ФИО8 стоимости восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* и величины УТС отвечают требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и получены в соответствии с законом. В этой связи, у суда отсутствуют основания не доверять этим заключениям, сомневаться в их обоснованности и достоверности, поскольку они составлены компетентным специалистом, какой–либо его заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключений не опровергнуты. Поэтому заключения эксперта-техника ФИО8 от 30.01.2017 № 05-17 и № 06 суд принимает для определения размера вреда, причинённого автомобилю истца в результате указанного ДТП.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По настоящему гражданскому делу суд усматривает грубую неосторожность самого истца, содействовавшую возникновению вреда его автомобилю, поскольку ФИО1 пренебрёг соблюдением требований ПДД о том, что: участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2); движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, движение задним ходом запрещается на перекрестках (п. 8.12); на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9).

Исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, суд пришёл к выводу, что 30.08.2016 в 10:40 на ул. Советская, 31 в с. Красноисетское Далматовского района Курганской области ФИО1, управлявший автомобилем №* г/н №*, нарушил требования п.8.12 ПДД двигаясь задним ходом на перекрёстке, а также в нарушение п.п. 1.2, 13.9 ПДД создал помеху для движения автомобиля №* г/н №*, следовавшему по главной дороге. То, что автомобиль истца двигался задним ходом на перекрестке установлено решением судьи Курганского областного суда 12.01.2017, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, так как обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. И в случае, если автомобиль ФИО1, завершив манёвр движения задним ходом, остановился, он являлся помехой для транспортных средств на занимаемой им полосе движения, включая автомобиль ФИО3 как участника дорожного движения, намеревавшегося двигаться по указанной полосе. Действия ФИО1, как участника дорожного движения, привели к возникновению опасной дорожно-транспортной ситуации, содействовали возникновению ДТП и причинению в результате ДТП вреда его автомобилю.

Оценивая действия водителей транспортных средств в указанной дорожно-транспортной обстановке в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителей №* г/н №* и №* г/н №* обоюдной вины в произошедшем 30.08.2016 ДТП. При этом суд полагает необходимым определить степень вины водителей ФИО1 и ФИО3 в равных долях – по 50 %.

В этой связи суд признаёт, что размер возмещения ФИО3 истцу затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля №* г/н №* и компенсации УТС этого автомобиля должен быть уменьшен на 50 %, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33315 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) и 21198 руб. 33 коп. в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Таким образом, суд признаёт, что требования ФИО1 о возмещении ему ФИО3 расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении (договор на оказание юридических услуг №* (юридической помощи) от **.**.****, квитанция №* от **.**.****) и расходов по оформлению нотариальной доверенности защитника по делу об административном правонарушении ФИО9 №* от **.**.**** в размере 1500 руб. согласно квитанции к реестру нотариальных действий №* от **.**.****, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворяемых судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины, и по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчёта УТС (договор на оказание экспертных услуг № 05 от 30.01.2017, квитанция ЛС № 0000357 от 30.01.2017), так как несение этих расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, и заключения эксперта-техника № 05-17 от 30.01.2017 и № 06 от 30.01.2017 приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы и требования иска.

Почтовые расходы ФИО1 в размере 65 руб. 50 коп. (кассовый чек от **.**.**** №*), связанные с отправлением им досудебной претензии ФИО3, возмещению не подлежат, так как претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора законом не предусмотрен, и отсутствие указанной претензии не препятствовало истцу обратиться в суд с настоящим иском.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов истца по оформлению нотариальной доверенности на его представителя по настоящему делу ФИО2 №* от **.**.**** в размере 1500 руб. согласно квитанции к реестру нотариальных действий №* от **.**.****, так как она выдана для участия представителя не только в настоящем деле (судебных заседаниях по нему), но и иных делах, что не позволяет признать расходы по её оформлению судебными расходами в рамках настоящего дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Интересы истца по настоящему делу представлял ФИО2, в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 07.02.2017, заключённый между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), п. 3.1 которого предусматривает, что стоимость услуг представителя составляет 12000 руб., в силу п. 3.2 договора оплата этих услуг производится Заказчиком путём передачи Исполнителю наличных денежных средств, однако, доказательств их оплаты, то есть несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено. В связи с этим суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на представителя по настоящему гражданскому делу в заявленном размере (12 000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 33315 руб. 50 коп. в счёт возмещения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) и 21198 руб. 33 коп. в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, а всего 54513 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 1835 руб. 41 коп., по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчёта У№* руб.

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья С.В. Бузаев