Решение № 2-1506/2019 2-1506/2019~М-938/2019 М-938/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1506/2019

Дело № 2-1506/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Лысцовой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Теплокомфорт-Пермь» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120000 рублей; возложении обязанности на ответчика выполнить услуги в полном объеме, взыскании неустойки в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Теплокомфорт-Пермь» договор о возмездном оказании услуг №, по условиям которого ответчик обязан был построить газопровод низкого и среднего давления на землях общего пользования СНТ «Крым», расположенного по <адрес>, предоставить точку подключения к газопроводу и необходимую документацию для получения технических условий подключения объектов газификации заказчика. В соответствии с условиями договора она оплатила 120000 рублей. В указанный срок ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по договору, не уведомил об обнаружении обстоятельств, влекущих невозможность исполнения договора, то есть отказался от исполнения договора, не возвратив денежные средства. Действиями ответчика ей причинен также моральный вред, оцениваемый в 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что на удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности оказать услуги по договору не настаивает, способом защиты своих прав считает возврат денежных средств, уплаченных по договору, иск направлен на достижение указанного правового результата.

Ответчик ООО «Теплокомфорт-Пермь» в судебное заседание своего представителя не направил, судебные извещения направлены по месту нахождения ответчика, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении от получения судебных извещений. На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество «Крым».

Третье лицо СНТ «Крым» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником садового земельного участка, <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплокомфорт-Пермь» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, а именно, построить газопровод низкого и среднего давления на землях общего пользования СНТ «Крым» по <адрес>, участок №; предоставить точку подключения к газопроводу принадлежащего исполнителю, а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; предоставить необходимую документацию, имеющуюся у исполнителя для получения технических условий подключения объектов газификации заказчика с максимальным часовым расходом потребления газа не более 3,0 (три) м3/час.; начало оказания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.3.1, 1.3.2, 2.1.6).

Согласно пунктам 4.1, 4.3 Договора цена услуг составляет 120000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 50000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 70000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежная сумма по договору в размере 120000 рублей оплачена ФИО1 исполнителю ООО «Теплокомфорт-Пермь» в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, не оспорено ответчиком.

Факт заключения указанного договора в рамках осуществления им предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения сторон в рамках Договора регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Из содержания заключенного сторонами Договора следует, что стороны согласовали стоимость и порядок расчетов, сроки выполнения работ, определили обязанности и ответственность сторон.

Истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по договору, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано истцом, работы по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № не выполнены ответчиком ООО «Теплокофорт-Пермь» в полном объеме.

Доказательств опровергающих данные доводы ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей), на что указано также в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд считает установленным, что ООО «Теплокомфорт-Пермь» не исполнило обязательства по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах согласно пунктам 1 и 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 рублей, в связи с чем требование истца о взыскании указанной суммы, доказательств возврата которой ответчиком не представлено, подлежит удовлетворению.

При этом требование истца о возложении на ответчика обязанности оказать услуги, предусмотренные договором, удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит избранному способу защиты права путем отказа от исполнения договора и взыскании уплаченных денежных средств, на котором настаивала истец в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, исходя из расчета .......% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок окончания работ в соответствии с договором определен ДД.ММ.ГГГГ.

На день рассмотрения дела судом период просрочки составляет 1151день. Расчет неустойки: ....... = 4143600 рублей, а с учетом ограничения, установленного в пункте 5 Закона о защите прав потребителей, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 120000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя (пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истца, с учетом индивидуальных особенностей, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 13 Закона о защите прав потребителей, регулирующая ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что с претензией о добровольном удовлетворении ее требований, как потребителя, истец ФИО2 к ответчику не обращалась, что не лишало ее права на обращение с иском в суд без предварительного обращения к ответчику, но не дает суду оснований для взыскания с ответчика предусмотренного вышеуказанной нормой права штрафа.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 900 рублей (5 600 + 300) в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса, с учетом удовлетворенных судом требований, поскольку истец при подаче иска о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 120000 рублей, неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт-Пермь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов