Решение № 2-835/2018 2-835/2018 ~ М-734/2018 М-734/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-835/2018

К делу №2-835/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 17 мая 2018 года Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Леошик Г.Д.,

при секретаре Николаевой М.Ю.,

с участием представителя ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Сочи – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи, в котором, уточнив требования, просит признать повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е400, а именно правого бампера, правого порога, спойлера переднего бампера, внутренней накладки порога передней право двери единым страховым случаем, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия 13.09.2017г., и взыскать сумму страхового возмещения в размере 148 285,42 рублей, утрату товарной стоимости в размере 40 647 рублей, неустойку в размере 188 932,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2017 г. в 18 час 30 мин. При въезде в гараж произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Мерседес Бенц Е400 с государственным регистрационным номером № причинены повреждения: передний бампер, передний правый диск, правый порог, декоративное хромирование, накладка бампера, нижняя часть бампера, что подтверждается справкой о ДТП. ФИО6 15.09.2017г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ответчик отказал в направлении на ремонт, поскольку посчитал указанные повреждения образованными в результате разных ДТП. 23.10.2017г. в адрес ответчика направлена телеграмма об извещении о месте и времени трасологического осмотра, представитель не явился. По результатам осмотра экспертом дано заключение о возможности образования повреждений бампера при ДТП от 13.09.2017г.. 11.12.2017г. в адрес филиала направлена претензия с требованием признать случай страховым и выплатить страховое возмещение, однако 11.01.2018г. ответчик отказал в оплате ремонта по счету и в выплате страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования предусмотрена оплата фактически понесенных расходов за ремонт на СТОА по направлению Страхователя. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия», филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» г.Сочи – ФИО1 возражала против удовлетворения иска, предоставив отзыв.

В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е400 с государственным регистрационным номером № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

13 сентября 2017 года в 18-30 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП.

Истцом заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия», Договор добровольного страхования гражданской ответственности № от 27.03.2017г., лимит ответственности, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб потерпевшим в размере 4 782 000 рублей.

15 сентября 2017 года ФИО6 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (дело №).

30 сентября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в направлении на ремонт, поскольку посчитала что повреждения правового бампера, правового порога, спойлера переднего бампера, внутренняя накладка порога передней правой двери не смогли быть образованы при заявленном ДТП.

23 октября 2017 года в адрес ответчика направлена телеграмма с извещением и времени и месте трасологического осмотра, представитель на осмотр не явился.

По результатам осмотра экспертом ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион-123» составлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с которым образования повреждений бампера были образованы в результате ДТП от 13.09.2017г..

11 декабря 2017 года в адрес филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи направлена претензия с требованием о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 25 декабря 2017 года.

11 января 2018 года ответчик отказал в оплате ремонта по счету ООО «АБС-АВТО Сочи» - официальному дилеру марки Мерседес в выплате страхового возмещения (исх. №

При ходе рассмотрении данного дела, судом была назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО3, механические повреждения автомобиля образовались единовременно согласно справки о ДТП от 13.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей определена в размере 141 050,97 рублей, а без учета износа - в размере 148 285,42 рублей, утрата товарной стоимости в размере – 40 647 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав оценку данному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом экспертного учреждения, имеющим соответствующие свидетельства на право занятия данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также основано на общеобязательной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, согласуется с иными, имеющимися в деле доказательствами.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», под страховым случаем понимается совершавшееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016г. (далее – Правила), ущербом является повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновение с неподвижными предметами и объектами (сооружениями, препятствиями и т.п.), в том числе падение или попадание на застрахованное ТС инородных предметов.

Согласно предварительному заказу-наряду ООО «АБС_АВТО Сочи» стоимость ремонта составила 148 368,10 рублей, в соответствии с заключением эксперта сумму в размере – 148 285,42 рублей.

Согласно пункту 12.5 Правил выплат страхового возмещения производится Страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт.

В соответствии с пунктом 12.7 Правил при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она не выплачивается.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Согласно условиям договора добровольного страхования сторонами определено, что страховое возмещение выплачивается без учета износа запасных частей в течение первого года эксплуатации ТС.

Пунктом 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что Франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом в соответствии с договором сторонами установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 118 285,42 рублей.

Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком. В данном конкретном случае страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, в соответствии с чем утрата товарной стоимости удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 188 932,42 рублей, которое подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку страховщик после получения претензии и экспертного заключения не выплатил истцу в срок установленную законом полную сумму страхового возмещения, за нарушение ответчиком сроков осуществления выплаты подлежит взысканию неустойка.

Суд, считает необходимым применить правила пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о применении правил статьи 333 ГК РФ и считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение прав истца установлено в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом сумм, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом). На это указывает пункт 2 данного Постановления.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Таким образом, размер штрафа составляет 89 142 рубля.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что расходы в сумме 10 000 рублей по получению экспертного заключения № от 31.10.2017г. в связи с необходимостью обращения с иском в суд, документально подтверждены актом выполненных работ на указанную сумму, и в силу абз.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом признаются необходимыми.

В соответствии со статьей 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя…

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истец представил квитанцию серии № от 01.03.2018 года, согласно которого стоимость услуг представителя определена в размере 40 000 рублей. Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, количества участия представителя истца в судебных заседаниях, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подтверждены квитанцией серии № от 15.04.20148г., и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, и в соответствии с данной норма закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 5 874 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 94, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Сочи о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е400 с государственным регистрационным номером №: правового бампера, правового порога, спойлера переднего бампера, внутренней накладки порога передней правой двери, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.09.2017г. - единым страховым случаем.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 118 285 (сто восемнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке в размере 89 142 (восемьдесят девять тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, по производству судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 874 (пять тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 22 мая 2018 года.

Судья Хостинского районного суда г.Сочи Леошик Г.Д.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО:СУДЬЯ: