Апелляционное постановление № 22-1444/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 4/1-115/2025

Судья Груздев В.В. Дело №22-1444/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «12» сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

осуждённого ФИО1/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Цветковой Л.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№ от 28 августа 2025 года, выданный Второй Ивановской областной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в настоящее время в колонии-поселении отбывает основное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней, назначенное ему за совершение преступлений предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, по совокупности приговоров Ленинского районного суда г.Иваново от 10 января 2023 года и от 17 апреля 2024 года.

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе обращает внимание на следующее:

-судом не в полном объёме учтены его положительные качества и стремление измениться; решение об отказе в удовлетворении ходатайства судом принято в связи с отсутствием у него поощрений и позицией прокурора, возражавшей против его условно-досрочного освобождения; за период отбытого наказания он показал себя с положительной стороны, работы в порядке ст.106 УИК РФ выполнял безукоризненно, нареканий в его адрес со стороны работодателя не имелось, от работы не уклонялся и работал без отдыха; прошёл обучение в <данные изъяты>, экзамены сдал на «отлично»; администрацией ФКУ, поддержавшей его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, ему дана положительная характеристика; отсутствие поощрений объясняется его занятостью работой и «другими программами учреждения»; у него имеется четверо детей, которые ждут его и нуждаются в нём, в его материальной поддержке; <данные изъяты>; состояние его здоровья ухудшилось; надлежащего лечения и обследования ему проходить не удаётся.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, его защитник Цветкова Л.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили оспариваемое постановление отменить, применив к осуждённому положения ст.79 УК РФ. Осуждённый обратил внимание, что прошедшие десять месяцев он работал без выходных, обучался, однако, поощрений не получал, поскольку является «первоходом», ничего не понимал и не знал по поводу необходимости получения поощрений. Дома его ждут четверо несовершеннолетних детей, которые нуждаются в нём. Также у него имеется рад заболеваний, <данные изъяты>. С 9 июля 2025 года он стал отбывать наказание в <данные изъяты> в связи с расформированием прежней колонии – <данные изъяты>

Прокурор Бойко А.Ю., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, считал обжалуемое последним постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в отношении ФИО1 материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном 26 июня 2025 года постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им части срока назначенного приговором наказания.

Убедительных доводов, опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции, стороной защиты не приведено.

Сведений об активном положительном поведении ФИО1, которое бы соответствующим образом было отмечено администрацией колонии, в распоряжение суда не представлено.

При этом объективных препятствий для такого поведения осуждённого в какой бы то ни было из сфер жизнедеятельности колонии суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

Содержащие в характеристике осуждённого администрацией <данные изъяты> положительно характеризующие его сведения свидетельствуют фактически лишь о соблюдении им установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания.

Наличие у осуждённого несовершеннолетних детей, нуждающихся в его помощи и поддержке,

а также состояние здоровья осуждённого, обуславливающее необходимость принятия им определённых лекарств,

на что акцентировано внимание в жалобе, исходя из положений ст.79 УК РФ, не относятся к юридически значимым сведениям, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого от дальнейшего отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что разрешение вопросов, связанных с освобождением осуждённого от отбывания лишения свободы при наличии у него тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания, предусмотрено в ином порядке, установленном ч.2 ст.81 УК РФ.

Положительная характеристика осуждённого администрацией исправительного учреждения и выраженная последней в соответствующем заключении позиция о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности обоснованно не позволили прийти в настоящее время к выводу о достижении в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей. Подобный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П, согласно которой при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов суд, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями.

Не предопределило состоявшееся 26 июня 2025 года судебное решение и мнение прокурора по вопросу о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого, что подтверждается содержанием оспариваемого постановления. Приведённые прокурором в обоснование своей позиции доводы обязательными для суда при разрешении указанного вопроса не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июня 2025 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев