Апелляционное постановление № 22-4011/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 4/16-221/2023

Судья Анашкина Н.Г. материал № 22-4011/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 сентября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н.,

при секретаре Дровалевой В.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

осужденного ФИО1,

защитников – адвокатов Корышевой Т.П. и Джумаевой И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1, адвоката Уманец Н.К.,

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, «данные изъяты»,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 апреля 2021 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 06 июня 2022 года, конец срока - 15 июня 2027 года.

16 мая 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1, адвокат Уманец Н.К. считает данное постановление незаконным. По ее мнению, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции предвзято отнесся к осужденному, и при том, что он характеризуется исключительно положительно, на профилактическом учете не состоит, получил образование в профессиональном училище, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений и действующих взысканий не имеет, имеет 3 поощрения, не учел как положительные характеристики так и условия жизни его семьи, наличие двух малолетних детей, супруги, родителей, которые являются пенсионерами, и инвалидами второй и третьей группы, мнение администрации ИК-4, отказал в удовлетворении ходатайства. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы принудительными работами.

Адвокат Корышева Т.П. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Поминов С.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить постановление суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд проверил приложенные к нему материалы, документы личного дела, принял во внимание поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, не пришел к такому выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он отбыл установленную законом часть срока наказания в виде лишения свободы, по истечении которой такая замена возможна, имеет 2 поощрения, трудоустроен, отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание, что осужденный вину в совершении преступления не признал, в результате воспитательной работы согласился высказать публичное раскаяние в содеянном, однако, никаких мер не предпринял, до вступления в приговора в законную силу, в период нахождения под стражей, срок которой засчитан в наказание, трижды допускал нарушения режима содержания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности.

Оценка данных о поведении осужденного в период отбывания наказания не позволила суду прийти к убеждению в том, что у осужденного сформировалась твердая установка на правовое поведение. Представленные данные суд не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В постановлении суда приведены мотивы, явившиеся основанием к отказу ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, мотивировав в нем свои выводы.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный, подавший кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий