Решение № 2-115/2020 2-115/2020~М-110/2020 М-110/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-115/2020

дело № 2-115/2020

УИД: 28RS0021-01-2020-000152-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

20 февраля 2020 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем MAZDA DEMIO, гос. номер №, принадлежащим ему на праве собственности допустил столкновение с автомобилем NISSAN Cube, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

Виновность водителя ФИО2, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором ДПС Сковородинского РОВД.

В результате ДТП автомобилю «NISSAN Cube», гос. номер Е8390Т 28, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб.

Гражданская ответственность ответчика в страховых компаниях - не застрахована (отсутствует страховой полис), что так же подтверждается материалами ГИБДД составленными на месте ДТП.

В соответствии с действующем законодательством, при отсутствии у виновника ДТП полиса ОСАГО на данное транспортное средство, причиненный ущерб взыскивается непосредственно с виновного водителя.

Как регламентировано ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с экспертным заключением составленным ООО «Методический центр» № 16 от 24.01.2020 года, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, пострадавшего в ДТП, возникших в результате неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет: 190 800 рублей.

Так же, при подаче искового заявления, истцом были понесены судебные издержки: уплачена государственная пошлина в размере 5 016 рублей. Уплачена сумма денег за производство осмотра ТС и подготовке отчета стоимости ущерба (Экспертное заключение № 16 от 24.01.2020 г.).

Просит суд взыскать с ФИО2 ФИО7 в качестве возмещения ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере - 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей 00 копеек и судебных расходы, сумму уплаченную для проведения экспертизы, а так же уплату государственной пошлины.

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, 4 ноября 2019 года произошло ДТП в <адрес>. Признает, что в совершении данного ДТП виновен он. Не согласен с заключением эксперта, так как он не был извещен о проведении экспертизы, считает сумму причиненного ущерба указанного истцом завышенной, однако предоставить свою оценку не может и не бы повторно была проведена экспертиза.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA DEMIO, гос. номер № под управлением ФИО2 ФИО7, и автомобиля NISSAN Cube, гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО6, под управлением ФИО3 ФИО13.

Согласно протоколу 28АП № 694083 от 07.11.2019 года и постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028190000635431 от 12.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Исходя из материалов дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем при выезде с прилегающей территории не выполнил требования п. 8.3 ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда и допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN Cube, гос. номер Е8390Т 28, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN Cube, гос. номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки MAZDA DEMIO, гос. номер №, является ФИО2.

Риск наступления гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем марки MAZDA DEMIO, гос. номер №, находящегося под управлением ФИО2, в соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахован не был, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем, заведомо не имея страхования гражданской ответственности, предусмотренной федеральным законодательством.

Собственником автомобиля марки NISSAN Cube, гос. номер №, является ФИО3 ФИО6.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля.

Из приведенных выше норм права следует, что основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810028190000635431 от 12.11.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из постановления об административном правонарушении 18810028190000635431 от 12.11.2019 года следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.3 ПДД по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей, с данным административным правонарушением ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Свою вину в совершенном ДТП ФИО2 в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО1 в результате ДТП, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению ФИО2, как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности, причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно экспертного заключения № 16 от 24 января 2020 года ООО «Метдический центр» по определению величины восстановительных расходов транспортного средства NISSAN Cube, государственный регистрационный знак №, от повреждений полученных в результате ДТП от 04 ноября 2019 года следует, что средняя рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков составляет: 190 800 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 равным 190800 рублей.

Истицей ФИО1 также заявлены требования о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства размере 8 000 рублей, расходах по оплате государственной пошлины в сумме 5 016 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истицей ФИО1 оплачено 8 000 рублей за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором № 16 от 24.01.2020 года, актом оказанных услуг к Договору № 16 от 24.01.2020 года, а также кассовым чеком от 24.01.2020 года.

Суд, проверив обоснованность доводов истца, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 8 000 рублей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, истцом при обращении в суд с заявленными требованиями уплачена государственная пошлина в размере 5 016 рублей, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 рублей пользу истицы ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу ФИО3 ФИО6 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 190 800 (сто девяносто тысяч восемьсот) рублей; расходы оплате услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 016 (пять тысяч шестнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления в Девятый кассационный суд по адресу: 690090 <...>

Председательствующий Петрашко С.Ю.