Приговор № 1-429/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-429/2019

дело № 1-429/2019

50RS0036-01-2019-003737-37


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 2 августа 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1,

защитника – адвоката Глущенко О.А., удостоверение № 6149, ордер № 000798,

потерпевшей Т.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/с ФИО3 Калининского района Ташкентской области Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 14.02.2019г. Щигровским районным судом Курской области по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 08:00 до 09:00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в качестве гостя в <адрес>, увидев на кухонном столе принадлежащий Т. браслет из золота, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, взяв с кухонного стола и убрав в карман своей одежды, тайно похитил принадлежащий Т. браслет из золота 585 пробы, весом 45г., длиной 22-23 см, стоимостью 120000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на сумму 120000 рублей.

В судебное заседание подсудимый ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника ФИО2 показал, что постоянно проживает в <адрес>, в Интернете познакомился с Т. (ФИО4), в конце сентября 2018 года приехал к ней в гости, они стали проживать вместе. Утром <дата>. на серванте в комнате увидел ее шкатулку с ювелирными украшениями и решил похитить золотой браслет. Взяв браслет, положил его в карман своей куртки. Т. в это время одевалась в коридоре и не видела, что он совершает кражу. После этого они вдвоем вышли из квартиры, Т. отвезла его на автобусную остановку, где он сел на автобус и уехал в Москву. Похищенный браслет он продал на рынке в Москве за 35000 рублей, которые потратил наличные нужды (л.д.56-58, 64-67, 122-125).

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе очной ставки с потерпевшей Т. (л.д.68-71).

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшей В. по факту кражи у нее золотого браслета (л.д.7-10);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (л.д.15-17), с фототаблицей к нему (л.д.18-21);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от <дата>., в котором он собственноручно указал, что <дата>., находясь в квартире у своей знакомой В., из шкатулки, находящейся в серванте, похитил принадлежащий ей золотой браслет, который продал неизвестному мужчине на рынке в г.Москве за 35000 рублей, вырученные денежные средства потратил на личные нужды (л.д.40-41);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место в <адрес>, откуда похитил принадлежащий Т. золотой браслет (л.д.74-78), с фототаблицей к нему (л.д.79-81);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории Братиславского рынка г.Москвы, где ФИО2 продал золотой браслет, похищенный у Т., неизвестному мужчине (л.д.104-106), с фототаблицей к нему (л.д.107-108);

- справкой о стоимости, согласно которому рыночная стоимость золотого браслета 585 пробы, шириной 1 см, длиной 22 см, весом 45г., составляет 120000 рублей (л.д.109);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью явки с повинной ФИО2 (л.д.113-114), с фототаблицей к нему (л.д.115-116);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании, свидетеля Т. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевшая Т. в судебном заседании показала, что познакомилась с Гунько на сайте Интернет, в конце сентября 2018 года пригласила его к себе домой. До <дата>. Гунько проживал у нее. Как в процессе переписки, так как в процессе совместного проживания Гунько неоднократно просил у нее деньги, которые она переводила ему на различные банковские карты<дата>. около 08 часов Гунько сказал, что поедет на работу и больше не возвращался. На следующий день обнаружила пропажу золотого браслета, который она приобрела в Турции за 150000 рублей. После обнаружения пропажи она пыталась связаться с Гунько по телефону, но он сбрасывал звонки. От сестры Гунько ей известно, что тот сдал золотой браслет в ломбард. Позже ей позвонил Гунько и сказал, что браслет не похищал (л.д.46-48, 110-111).

Аналогичные показания потерпевшая Т. дала в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д.68-71).

Свидетель Т. – о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» на предварительном следствии показал, что <дата> в ОП обратился Гунько, который изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что <дата> находясь в квартире своей знакомой С. из шкатулки в серванте похитил золотой браслет, который продал на Братиславском рынке г.Москвы за 35000 рублей. Вырученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Явку с повинной Гунько писал добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось (л.д.72-73).

Оценив все доказательства в их совокупности, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, и квалифицирует его действия по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.93-95), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.96-97).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО2 наказание, суд в соответствии с п. «и, г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.40-41), активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

ФИО2 приговором Щигровского районного суда Курской области от 14.02.2019г. осужден по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в» УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов, наказание не отбыто.

Учитывая, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Щигровского районного суда Курской области от 14.02.2019г. и не связано с ним, относится к категории средней тяжести, приговор суда от 14.02.2019г. подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде – отменить.

Приговор Щигровского районного суда Курской области от 14.02.2019г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью явки с повинной – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: