Апелляционное определение № 33-11693/2026 от 24 февраля 2026 г.

судья Камшилина И.А. дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-64


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО1 на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительного решения того же суда от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя ФИО3,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила признать 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 138 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, незначительной; прекратить право собственности ФИО2 на 18/100 доли жилого дома; взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 18/100 доли жилого дома в размере 193 397 руб., взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5 068 руб., расходы по распечатке и копированию документов в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 54 000 рублей, расходы по оплате услуг БТИ в размере 15 500 рублей; признать за ФИО4 право собственности на 18/100 доли жилого дома; прекратить право пользование ФИО2 на 18/100 доли жилого дома.

В обоснование иска указала, что истец является собственником 82/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 138 кв.м, кадастровый <данные изъяты>. Ответчик является собственником 18/100 доли указанного дома. Согласно заключению экспертного учреждения ООО «ЭКБИСТ» <данные изъяты> от 01.03.2024г. выдел доли в натуре в размере 18/100 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 138 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, с технической точки зрения невозможен. Стоимость доли составляет 193 397 рублей. В адрес ответчика направлено предложение о выкупе 18/100 доли жилого дома за 193 397 рублей, ответа на предложение не последовало. В настоящее время ответчик членом семьи истца не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме невозможно, соглашение о порядке пользования между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования не представляется возможным, в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников дома изолированной части жилого помещения.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 и просил определить порядок пользования жилым домом со служебными строениями, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, выделить в пользование ФИО2 следующие помещения: тамбур площадью 4,1 кв.м, кухню площадью 10,8 кв.м, жилую 11,4 кв.м., взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что является собственником 18/100 доли жилого дома со служебными строениями с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 138,2 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли дома от 12.03.1998г. В настоящее время фактический порядок пользования сложился. В пользовании каждого собственника находится изолированная часть жилого дома, с отдельным выходом на свой земельный участок. При части дома ФИО2 имеется отдельный вход и придомовая территория.

Истец и ее представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что заинтересован в использовании принадлежащей ему доли жилого дома, у него большая семья. Несет бремя содержания жилого помещения, в помещении имеются его личные вещи. Доля не является малозначительной. Поддержал встречные исковые требования, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ МВД России «Раменское» в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты> об исправлении описки и дополнительного решения от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, выделив в пользование ФИО2 следующие помещения: в лит а2 тамбур площадью 4,1 кв.м, в лит А4 кухню площадью 10,8 кв.м, в лит а жилую комнату площадью 11,4 кв.м.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату экспертизы в размере 150 975 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Возвратить ФИО1 со счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> денежные средства в размере 193 397 рублей, размещенных ФИО1 по чеку от 07.08.2024г.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, и прекращении права собственности ФИО1 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказано.

С решением суда не согласилась ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, которым её исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска - отказать.

С решением суда также не согласился ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истца и её представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником 82/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 138,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО2 является собственником 18/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 138,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>.

Согласно техническому паспорту ГБУ «БТИ <данные изъяты>» жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 183,4 кв.м, состоит из трех обособленных помещений, из которых два (1 и 3) - площадью 155.2 кв.м занимает ФИО4; помещение <данные изъяты> – н/ж пристройка, кухня, жилая, всего общей площадью 26,3 кв.м - ФИО2 (лд 38 т1)

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

В соответствии со ст. 244, 247 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом первой инстанции по делу назначена и проведена оценочная и строительно-техническая экспертиза, согласно заключению экспертов ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» установлено, что доля ФИО1 в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0030143:4788 составляет 82/100, что соответствует 148,8 кв.м общей площади дома; доля ФИО2 в жилом доме с кадастровым номером 50:23:0030143:4788 составляет 18/100, что соответствует 32,7 кв.м общей площади дома.

На момент проведения экспертизы между собственниками сложился порядок пользования, при котором в фактическом пользовании ФИО1 находятся помещения 1-17 жилого дома, расположенные на первом и втором (мансардном) этажах, площадь указанных помещений составляет 155,2 кв.м.

В фактическом пользовании ФИО2 находятся помещения 1-3 жилого дома, расположенные на первом этаже, площадь указанных помещений составляет 26,3 кв.м.

В исследуемом жилом доме допускает определение порядка пользования жилым домом с учетом долей сторон в праве собственности по сложившемуся варианту.

Эксперты отметили, что материалы дела не содержат какой-либо информации о наличии у ФИО2 какого-либо права на придомовой земельный участок, в связи с чем экспертами предполагается обеспечить доступ к помещениям 1-3, находящимся в фактическом пользовании ФИО2 по фактически имеющемуся на момент проведения экспертизы проходу.

Рыночная стоимость 18/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> действующих ценах на момент проведения исследования (оценки), составляет: 542 760,41 руб.

Эксперты указали, что при реальном выделе 18/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> невозможно создать жилой дом блокированной застройки, состоящей из 2-х блоков, когда каждый блок будет находиться в пользовании одной семьи, блоки будут иметь общие стены без проемов, для каждого блока предусматриваются самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, блоки не будут иметь общих чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, так как помещения второго (мансардного) этажа, находящиеся в фактическом пользовании ФИО1, расположены над помещениями, находящимися в фактическом пользовании ФИО2, что исключает реальный выдел 18/100 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

В судебном заседании первой инстанции допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, которые заключение поддержали.

Суд первой инстанции согласился с заключением судебной экспертизы. Эксперты при проведении экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с изложенным, суд считает данное экспертное исследование достоверным и отвечающим всем процессуальным требованиям, выводы экспертов - подлежащими учету при вынесении судебного решения.

ФИО1 заключение экспертов не оспорено.

Стороны не отрицали, что между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения.

Так ФИО1 в ноябре 2023 г. обращалась с заявлением в ФИО7 МУ МВД России «Раменское» по факту незаконной сдачи ФИО2 жилого помещения неизвестным лицам. По данному факту проведена проверка, постановлением от 03.12.2023г. в возбуждении уголовного дела отказано.

ФИО2 в судебном заседании первой инстанции не отрицалось, что у него были намерения о продаже части жилого дома. В настоящее время он намерен пользоваться своей частью жилого дома.

Наличие конфликтной ситуации, неприязненных отношений между истцом и ответчиком не лишает ни одну из сторон права собственности на имущество.

Наличие у истца права собственности в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, площадью 29,9 кв.м, и жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, площадью 55,4 кв.м. также не лишает права ФИО2 по владению и пользованию долей в спорном доме. При этом идеальная доля ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> составляет 14,95 кв. м общей площади помещения, а на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>- 27,7 кв.м, что фактически исключает возможность ФИО2 проживания в данных квартирах, учитывая их отдаленность. Напротив, идеальная доля истца в спорном доме: 32,7 кв.м. общей площади, и планировка дома позволяют суду определить в пользование ФИО2 помещение в спорном доме, с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Обращение ФИО1 с иском о выселении ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, косвенно подтверждает, что ФИО2 пользуется жилым помещением, где находятся его вещи.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что применение правила ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку в настоящем случае не усмотрел наличия вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Доля ФИО2 в спорном имуществе, по мнению суда первой инстанции, не является незначительной. Кроме того, согласно представленным материалам, пояснениям ФИО2 и его представителя он имеет существенный интерес в использовании принадлежащего ему имущества по его назначению - для проживания, поскольку иного жилья на территории <данные изъяты> не имеет. ФИО2 оплачивал коммунальные услуги.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для принудительного выкупа у ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 как в части признания доли ФИО2 незначительной, прекращении его права собственности на данную долю, так и в части взыскания с ФИО1 компенсации, признания за ней права собственности на спорную долю.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в случае продажи ФИО2 своей доли, у ФИО1 имеется преимущественное право покупки продаваемой доли в силу статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, с учетом идеальных долей сторон в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, планировки дома, находящейся в пользовании сторон, с учетом наличия реальной возможности пользования сторонами домом, определил в пользование ФИО2 следующие помещения: в лит а2 тамбур площадью 4,1 кв.м, в лит А4 кухню площадью 10,8 кв.м, в лит а - жилую комнату площадью 11,4 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел исковые требования ФИО2 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Дополнительное решение суда первой инстанции, по доводам жалоб, верное.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертизы в размере 150 975 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей, почтовые расходы в размере 294,04 руб., подтверждены представленными в материалы дела чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Требования ФИО2 о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 76 278,71 руб. суд первой инстанции счел неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2 понесены не были, определение Раменского городского суда от <данные изъяты>г. о взыскании судебных расходов не отменено.

Внесенные на депозит Управления Судебного департамента ФИО1 денежные средства в размере 193 397 рублей по чеку от <данные изъяты> подлежат возвращению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалоб о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований и частичным удовлетворением встречного иска, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.

Доводов свидетельствующих о незаконности решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб, в частности в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанций, по сути повторяют позицию истца и ответчика, изложенную в исках, возражениях и апелляционных жалобах, которые нашли подробную оценку в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Они правильности мотивированных выводов суда нижестоящей инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела, они сводятся к несогласию с выводом суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при принятии им оспариваемого судебного акта истцом и ответчиком не представлены.

Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения от <данные изъяты>, об исправлении описки и дополнительного решения от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 13.03.2026