Решение № 2-285/2024 2-34/2025 2-34/2025(2-285/2024;)~М-233/2024 М-233/2024 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-285/2024

Дело № 2-34/2025

УИД - 22RS0039-01-2024-000362-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Петропавловское 14 августа 2025 года

Петропавловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полетайкиной А.В.,

при секретаре Халяпиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Алтайск ого регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд (с учетом принятых судом уточнений) к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просило расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 411,89 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 47 916,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость имущества в пределах залоговой стоимости по кредитному договору в размере 1 670 000,00 руб.

Мотивирует свои требования тем, что АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 419 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11,75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: квартиры, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой. Заемщик предоставил Кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполнял надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 091 411,89 руб. Истцом в адрес Ответчика направлялись письма с требованиями досрочного возврата всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, однако требования до настоящего момента не выполнены.

Исполнение обязательств по договору было обеспечено ипотекой на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно положений статей 329, 334, 337, 341 ГК РФ, обратить взыскание на предмет залога, установив продажную стоимость имущества в пределах залоговой стоимости по кредитному договору в размере 1 670 000,00 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении, указал просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, указав на то, что в последующем у его семьи появиться денежные средства для погашения задолженности, ранее он предпринимал попытки к гашению задолженности, результаты проведенной судебной оценочной экспертизы, с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества не оспаривал.

Третье лицо ФИО2, участвуя в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований, так же просила предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, указав на то, что в будущем у ответчика появиться денежные средства для погашения задолженности.

Представитель третьего лица Администрации города Бийска Алтайского края, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 1 419 000,00 руб. под 11,75% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Пунктом 4.2.1 договора погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно равными аннуитетными платежами, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга в течение в сего срока кредитования.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно представленному суду банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, начиная с сентября 2024 года ответчик допустил нарушение условий договора по возврату денежных средств в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по договору составляет 1 091 411,89 руб., в том числе: 845 394,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 135 046,62 руб. – неустойка по возврату основного долга, 94 614,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 356,12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

В связи с неоднократным неисполнением обязательств, взятых на себя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены (л.д. 42).

Факт заключения кредитного договора на условиях, указанных в нем (срок, сумма, процентная ставка), получения денежных средств по договору займа и довод истца о том, что сумма займа и проценты не возвращены, ответчиком не оспорен.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и являются правильными, доказательств, опровергающих требования истца, ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку ответчиком не исполняются обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов, суд находит требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредиту, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 1 091 411,89 руб., в том числе: 845 394,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 135 046,62 руб. – неустойка по возврату основного долга, 94 614,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 356,12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого – получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае – по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

В силу п. 5.4 Общий условий, кредитор вправе, в том числе: в случае неисполнения заемщиком требования о досрочном возврате кредита в течение 30 календарных дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, обратить взыскание на объект недвижимости, находящийся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

По смыслу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что заемщик ФИО1, получив целевой кредит на приобретение заложенного недвижимого имущества, квартиры, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал ее на себя.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик передал в залог банку приобретаемое недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>.

К исковому заявлению истцом приложен отчет об оценке.

Пунктом 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена залоговая стоимость спорной квартиры в размере 1 670 000 рублей.

Определением Петропавловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры на дату проведения настоящей экспертизы.

Из выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 59,4 кв.м. с учетом физического состояния дома – неудовлетворительное, в ценах на дату производства экспертизы, с учетом округления, составляет 3 274 247,00 руб.

Оценив представленное заключение, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет, выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

Данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Указанный размер рыночной стоимости спорного недвижимого имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер задолженности по кредиту составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

Установленные обстоятельства сами по себе также свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, в связи с чем у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику.

Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В исковом заявлении истец просит об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в виде квартиры, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пределах залоговой стоимости по кредитному договору в размере – 1 670 000,00 руб.

Суд считает обоснованным начальную продажную стоимость имущества определить в пределах залоговой стоимости по кредитному договору в размере – 1 670 000,00 руб., поскольку ответчик исковые требования в данной части признал, истец не настаивал на установлении большего размера начальной продажной цены заложенного имущества, сторонам предоставлялась возможность ознакомления с заключением экспертов, приходит к выводу, что сторонам в ходе судебного разбирательства удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Судом установлено, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на квартиру, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, суд обращает взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной стоимости имущества в пределах залоговой стоимости по кредитному договору в размере 1 670 000,00 руб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылающегося на изменение его материального положения, суд исходит из того, что указанным лицом не представлено в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств отсутствия у него дохода, изменение материального положения, либо имущества, за счет которого возможно исполнение судебного решения. За период судебного разбирательства ответчиком мер к погашению задолженности не принято, в связи с чем суд приходит к выводу, что вносить регулярно ежемесячные платежи даже в минимальном размере ответчик возможности не имеет или не желает, поэтому предоставление ему рассрочки приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Более того, не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы заявителям по истечении года погасить имеющуюся задолженность в полном объеме. Ответчик имеет прописку на территории Петропавловского района Алтайского края, доказательств невозможности его проживания и проживания его семьи по месту постоянной регистрации суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что спорная квартира не является единственным пригодным для проживания жильем. Доказательств наличия на иждивении несовершеннолетних детей ответчиком также не представлено. В связи с изложенным, суд отказывает в предоставлении отсрочки ответчику. При этом суд считает необходимым указать, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда может быть разрешен судом первой инстанции после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиком соответствующего заявления.

Как следует из пункта 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного соглашения, суд приходит к следующему

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Банк ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебное уведомление (претензию) о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. В уведомлении также содержалось предложение о досрочном расторжении кредитного договора.

Однако данное требование ответчиком не исполнено, доказательств обратному суду не представлено.

Учитывая, что неоднократное нарушение ответчиком срока погашения кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении кредитного соглашения с заемщиком обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 916,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН №, ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 411 рублей 89 копеек, из которых: 845 394,92 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 135 046,62 руб. – неустойка по возврату основного долга, 94 614,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 16 356,12 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 916 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Назначить продажную стоимость имущества в пределах залоговой стоимости по кредитному договору - квартиры, общей площадью 59,4 кв. м., с кадастровым номером 22:65:011427:143, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1 670 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Петропавловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Полетайкина