Решение № 2-2034/2019 2-2034/2019~М-823/2019 М-823/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-2034/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 222548 рублей 74 копейки, из которых:

203798,49 рублей - остаток ссудной задолженности;

14668,19 рублей - задолженность по плановым процентам;

723,34 рубля - задолженность по пени по просроченным процентам;

3358,72 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Обратить взыскание на автотранспортное средство автомобиль марка, модель –Хундай Солярис, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления - 2014, модель №двигателя G4FCDW761659, паспорт транспортного средства серия 78ОА, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>, определить способ реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11425,49 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 605875 рублей на срок <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17% годовых для оплаты транспортного средства.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Таки в соответствии с п. 10 индивидуальных условий ответчиком в залог бело передано транспортное средство со следующими характеристиками Хундай Солярис, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления-2014, модель №двигателя G4FCDW761659, паспорт транспортного средства серия 78ОА, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>,

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 605875 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 259287,24 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 222548 рублей 74 копейки, из которых:

203798,49 рублей - остаток ссудной задолженности;

14668,19 рублей - задолженность по плановым процентам;

723,34 рубля - задолженность по пени по просроченным процентам;

3358,72 рубля -задолженность по пени по просроченному основному долгу.

На основании изложенного просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец - Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.

Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, усматривая в ее действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, представил суду заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления БАНК ВТБ (ПАО) отказать в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Банк ВТБ 24 (ПАО) (<дата обезличена> ВТБ24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (копии листов записей прилагаются)), (далее - «Истец»/«Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 605875 рублей на срок <дата обезличена> с уплатой процентов в размере 17% годовых для оплаты транспортного средства.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Таки в соответствии с п. 10 индивидуальных условий ответчиком в залог бело передано транспортное средство со следующими характеристиками Хундай Солярис, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления-2014, модель №двигателя G4FCDW761659, паспорт транспортного средства серия 78ОА, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>,

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно <дата обезличена> ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 605875 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

По состоянию на <дата обезличена> общая сумма задолженности по кредитному договору составила 259287,24 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на <дата обезличена> включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 222548 рублей 74 копейки, из которых:

203798,49 рублей - остаток ссудной задолженности;

14668,19 рублей - задолженность по плановым процентам;

723,34 рубля - задолженность по пени по просроченным процентам;

3358,72 рубля -задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств прямо запрещен ст. 310 ГК РФ и является основанием для применения к стороне, не исполняющей обязательств принятых в связи с заключением договора установленных законом и договором мер гражданско-правовой ответственности.

Расчет задолженности по кредитному договору, судом проверен, признан обоснованным и математически верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору<номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 222548 рублей 74 копейки.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД <адрес обезличен>, автомобиль с характеристиками: Хундай Солярис, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления-2014, модель №двигателя G4FCDW761659, паспорт транспортного средства серия 78ОА, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>, зарегистрирован за ФИО3

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от <дата обезличена>), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от <дата обезличена> № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, новый собственник приобрел спорный автомобиль после <дата обезличена>, то есть после вступления в силу вышеуказанного федерального закона № 367-ФЗ от <дата обезличена>, в связи с чем, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае подлежит применению.

Кроме того, банком не было предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в реестре залогового имущества спорный автомобиль не значится, следовательно, ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство со следующими характеристиками: Хундай Солярис, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления-2014, модель №двигателя G4FCDW761659, паспорт транспортного средства серия 78ОА, <номер обезличен>, выдан <дата обезличена>.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5425,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 222548 рублей 74 копейки, из которых:

203798,49 рублей - остаток ссудной задолженности;

14668,19 рублей - задолженность по плановым процентам;

723,34 рубля - задолженность по пени по просроченным процентам;

3358,72 рубля - задолженность по пени по просроченному основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5425,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки: Хундай Солярис, идентификационный номер VIN <номер обезличен>, год изготовления-2014, модель №двигателя G4FCDW761659, паспорт транспортного средства серия 78ОА, <номер обезличен>, выдан 21.03.2014– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко