Решение № 2-574/2018 2-574/2018~М-609/2018 М-609/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-574/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 16 октября 2018 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Надысиной Е.В., при секретаре Чиркиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 08.02.2016 года между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 88976 руб., под 29,6% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт передачи ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ФИО1 обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. По состоянию на 22.06.2018 года размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 80423, 46 руб., в том числе: задолженность по процентам - 11124, 59 руб., задолженность по основному долгу 60633, 54 руб., неустойка - 1065, 33 руб., задолженность по комиссиям - 7600 руб.

Истец ПАО «Почта Банк» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 80423, 46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2613 руб.

Стороны в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

От ответчика ФИО1 в суд поступили возражения относительно исковых требований ПАО «Почта Банк», согласно которым ответчик не оспаривает факт заключения с ПАО «Почта Банк» кредитного договора <***> от 08.02.2016 года, полагая необоснованным включение в сумму кредита размера страховой премии - 8976 руб., а также необоснованным взимание комиссии в размере 7600 руб.

Изучив материалы дела, с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства, и приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 08.02.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истцом ответчику был предоставлен кредит в сумме 88976 руб., под 29,6% годовых, сроком на 36 месяцев (до 08.02.2019 года). Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д. 09-11).

В соответствии с условиями и графиком платежей, согласованным с заемщиком, ФИО1 обязалась вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

08 февраля 2016 года между ФИО1 и ООО «ВТБ «Страхование»» был заключен договор страхования, страховая премия составила 5976 руб., которая по распоряжению ответчика ФИО1 была переведена со счета, открытого в ПАО «Почта Банк» № 40817810400260016346, при заключении договора <***> от 08.02.2016 года (копия договора страхования - л.д. 12 - 14).

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент обязан вернуть предоставленный кредит, а также начисленные на него проценты и комиссии, предусмотренные договором.

Ответчик ФИО1 воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила.

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заключительным требованием по погашению задолженности по кредиту в полном объеме (л.д. 43).

Однако, ответчиком мер к добровольному погашению задолженности не принято.

В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в п. 18 Индивидуальных условий, подключение услуги «Участие в Программе страховой защиты» заемщик согласился с подключением указанной услуги.

В соответствии с п. 6.3 условий предоставления потребительского кредита за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа, согласно тарифам.

В силу п. 6.6 указанных условий в случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

Тарифы по предоставлению потребительских кредитов предусматривают комиссии за неразрешенный пропуск платежа: за первый пропуск 500 руб., второй пропуск подряд - 2200 руб., за третий пропуск - 2200 руб., четвертый - 2200 руб.

Требование Банка о добровольном порядке погашения задолженности не исполнено.

Понимание и согласие с условиями кредитного договора, содержащего полный перечень информации, обязательность предоставления которой применительно к отношениям по кредитованию установлена ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» ФИО1 подтвердила своей подписью в заявлении на получение кредита и в уведомлениях о полной стоимости кредита. Доказательств нарушения прав ответчика и понуждения к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установлено, что между сторонами был заключен смешанный договор - кредитный договор и договор выдачи банковской карты, поэтому условия договора о взимании платы за снятие наличных денежных средств не противоречат положениям Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей» и нормам ГК РФ.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием кредитной карты представляет собой самостоятельную услугу банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина.

Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Включение суммы платы за подключение к программе страхования в общую сумму кредита при наличии на то свободного волеизъявления заемщика, закону не противоречит, его прав и законных интересов не нарушает.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о необоснованности требования истца по взысканию комиссии, а также, что условия страхования были навязаны заемщику при заключении договора кредитования счета, необоснованны.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Почта Банк» подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2612, 70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2016 года в общем размере 80423 (восемьдесят тысяч четыреста двадцать три) руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) руб. 70 коп.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения подать в Городищенский районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина