Решение № 3А-675/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3А-1312/2022~М-1123/2022

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д

Дело № 3а-675/2024

УИД № 23OS0000-01-2022-001104-19


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 сентября 2024 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Зубовича С.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием прокурора Мороз Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании нормативных правовых актов недействующими в части,

УСТАНОВИЛ:

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - Перечень на 2020 год), в который включены принадлежащие ФИО2 нежилые помещения с кадастровыми номерами ........ и ........, а также здание, в котором они расположены, с кадастровым номером ........, по адресу: ............ под пунктами ........, ........ и .........

На последующие налоговые периоды 2021 и 2022 годы объекты недвижимости были включены в аналогичные перечни, утвержденные приказами департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года № 2752 (далее - Перечень на 2021 год), под пунктами ........, ........ и ........, от 27 декабря 2021 г. № 3321 (далее - Перечень на 2022 год), под пунктами ........, ........ и .........

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать не действующими со дня принятия пункты ........, ........, ........ Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2837 от 27 декабря 2019 года, пункты ........, ........, ........ Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2752 от 28 декабря 2020 года, пункты ........, ........, ........ Приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 3321 от 27 декабря 2021 года (далее по тексту - Перечни на 2020-2022 годы).

Решением Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года, административные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2024 года решение Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы уточненного административного иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель департамента имущественных отношений по доверенности ФИО4 просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Прокурор Мороз Р.В. в заключении указала, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения нежилого здания с кадастровым номером ........ и нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и ........ в оспариваемые Перечни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания посредством почтового отправления, в том числе, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного искового заявления и отзыва на него, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.

27 декабря 2019 года – приказ ДИО КК № 2837, 28 декабря 2020 года – приказ ДИО КК № 2752, 27 декабря 2021 года – приказ ДИО КК № 3321, которыми на 2020-2022 годы утверждены перечни объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка их принятия и опубликования.

Административные дела по административным искам об оспаривании приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2022 годы, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 мая 2023 года № 66а-727/2023, от 27 сентября 2023 года № 66а-1500/2023, от 5 октября 2023 года № 66а-1474/2023, от 17 октября 2023 года № 66а-1408/2023, от 14 ноября 2023 года № 66а-1716/2023, от 18 января 2024 года № 66а-107/2024, от 22 мая 2024 года № 66а-824/2024 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказы ДИО КК являются нормативными правовыми актами, изданными уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованными в установленном порядке.

Кроме того, суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество организаций, регламентируется статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.

Законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение, в том числе, торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.

Согласно пункту 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях данного пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства, в Перечень подлежат включению такие нежилые отдельно стоящие здания, которые отвечают одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Согласно с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из системного толкования приведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, находящегося в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Таким образом, оспариваемые положения Перечней на 2020-2022 годы в части включения в них оспариваемых объектов недвижимости могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если здание, в котором оно находится, подпадает под условия, перечисленные в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, либо соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 и пункта 5 этой статьи.

Из технического паспорта на спорный объект, составленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по состоянию на 01 сентября 2009 года, здание с кадастровым номером ........ имеет наименование «Административно-торговое».

Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание включает в себя помещения, наименования которых «лестница», «коридор», «подсобное», «лестничная клетка», «обеденный зал», «вестибюль», «кабинет», «туалетная», «туалет», «душевая», «тамбур», «кладовая», «горячий цех», «холодный цех», «моечная», «лифтовой холл», «лифт», «без определенного назначения», «коридор», «холл», «сан. узел», «машинное отделение».

Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.

Таким образом, назначение вышеназванных помещений спорного здания, указанное в документе технического учета (инвентаризации), не предусматривает размещение офисов, сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов. Термин «кабинет» равным по значению с термином «офис» не является.

Совокупная площадь помещений с назначением «обеденный зал», «горячий цех», «холодный цех» составляет менее 20% общей площади здания, что также не позволяет отнести здание к объектам в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», реализуя активную роль суда и восполняя недостаток доказательственной базы в целях всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, судом выявлены иные доказательства, подтверждающие назначение и вид разрешенного использования здания с кадастровым номером ........ в целях делового, административного, коммерческого назначения, размещения торговых объектов.

Согласно сведениям, предоставленным филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю, спорное здание поставлено на государственный кадастровый учет 29 декабря 2009 года как административно-торговое здание. По настоящее время сведения в данной части в отношении здания не изменялись.

Фактическое обследование здания с кадастровым номером ........ проводилось в рамках судебных разбирательств в 2023 и 2024 годах.

Согласно акту обследования от 26 декабря 2023 года на спорном здании размещены вывески «................», «................», «................», «................», «................», «................», адресная табличка.

При входе в объект присутствуют информационные таблички «................» с режимом работы, «................», «................».

Доступ в объект обеспечен частично. Вход через пропускную систему запрещен охранником, фотосъемка внутри частично запрещена.

Из обследованных помещений установлено:

- типография «Точка печати», торговый зал «................» занимают 32,8 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- торговый зал магазина канцелярских товаров занимает 30,1 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- рекламное агентство «................» занимает 17,3 кв.м., что составляет 0,5% от общей площади объекта;

- сервисный центр «................» занимает 122,1 кв.м., что составляет 2,7% от общей площади объекта;

- кафе-столовая «................» занимает 219,2 кв.м., что составляет 4,9% от общей площади объекта;

- фотосалон «................» занимает 15,8 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 112,7 кв.м., что составляет 2,5% от общей площади объекта;

- ................ занимает 264,4 кв.м., что составляет 5,9% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 5,9 кв.м., что составляет 0,1% от общей площади объекта;

- рекламно-производственная компания «................» занимает 18,9 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- юридические услуги «................» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- «................» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- «Адвокаты приемная» занимает 18 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта.

Следовательно, 20% от общей площади здания занимают помещения, используемые для административных и торговых целей.

Кроме этого, в здании имеются вспомогательные помещения, площадью 694,3 кв.м. (15,6% от общей площади объекта), а также помещения, доступ к которым не обеспечен, площадью 2871,7 кв.м. (64,4% от общей площади объекта).

Из акта обследования от 16 мая 2024 года следует, что здание с кадастровым номером ........ состоит из 9 этажей, в том числе, 1 подвального. На его фасаде размещены вывески и таблички различных организаций.

Фотосъемка частично запрещена. Сотрудники ООО «................» отказались предоставить доступ во все помещения здания. Представитель собственника ФИО3 в ходе телефонного разговора со специалистом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» сообщил, что не может присутствовать при проведении обследования.

Из обследованных помещений установлено:

- кафе «................» занимает 219,2 кв.м., что составляет 4,9% от общей площади объекта;

- клиентская зона ................ занимает 209,9 кв.м., что составляет 4,7% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 119,7 кв.м., что составляет 2,7% от общей площади объекта;

- торговый зал магазина канцелярских товаров занимает 30,1 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- рекламное агентство «................» занимает 17,3 кв.м., что составляет 0,5% от общей площади объекта;

- сервисный центр «................» занимает 122,1 кв.м., что составляет 2,7% от общей площади объекта;

- фотосалон «................» занимает 15,8 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- консультационный центр «................» занимает 16,3 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 178,3 кв.м., что составляет 4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 17,4 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 48,3 кв.м., что составляет 1,1% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 36,2 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 35,5 кв.м., что составляет 0,8% от общей площади объекта;

- сервисный центр ................ и ................ занимает 17,5 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 53,1 кв.м., что составляет 1,2% от общей площади объекта;

- студия лазерной эпиляции «................» занимает 17,7 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- рекламно-производственная компания «................» занимает 52 кв.м., что составляет 1,2% от общей площади объекта;

- «................» занимает 16,6 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта;

- «................» занимает 36,5 кв.м., что составляет 0,8% от общей площади объекта;

- ООО «................» занимает 37,2 кв.м., что составляет 0,7% от общей площади объекта;

- «................» занимает 16,4 кв.м., что составляет 0,4% от общей площади объекта.

Следовательно, 28,1% от общей площади здания занимают помещения, используемые для административных и торговых целей.

Также в здании имеются вспомогательные помещения, площадью 458,5 кв.м. (10,3% от общей площади объекта), и помещения, доступ к которым не обеспечен, площадью 2853,5 кв.м. (64% от общей площади объекта).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не лишают налогоплательщика возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец и его представитель ФИО3 были своевременно уведомлены ДИО КК о проведении выездного обследования здания с кадастровым номером ........, в том числе, с целью согласования даты и времени проведения такого обследования.

Вместе с тем, на проведении обследования представитель Общества не присутствовал, несмотря на заинтересованность в предоставлении доказательств, на которые ссылается в административном иске о том, что спорное здание не относится к объектам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, собственником земельного участка на котором расположено здание с кадастровым номером ........, является ФИО2

В свою очередь, ФИО2 не предоставила должной возможности для проведения обследования в полном объеме спорного здания специалистом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Непредоставление доступа к помещениям, которые составляют более чем 60% от общей площади здания, суд расценивает как воспрепятствование к полному и всестороннему разрешению административного спора и уклонение от доказывания административного истца, что принадлежащее ему имущество не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за спорный период с 2020 по 2022 годы, установлено, что в нежилом здании по адресу: ............, расположены следующие организации: «................» офис на ............, ООО «................», туристическое агентство «................», рекламное агентство «................», Бухгалтерская фирма, кафе «................», оптовая фирма «................», «................», рекламно-производственная компания «................», ООО «................», Управление ................, ООО «................», «................», оптовая компания «................», аудиторская фирма, фотоателье (.................), рекрутинговая компания «................», торговая компания «................».

Факт нахождения указанных организаций в спорном здании свидетельствует о его использовании и назначении для осуществления офисной и торговой деятельности. Каких-либо доказательств, опровергающих такой вывод, административным истцом и его представителем не представлено.

Согласно сведениям Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в ходе государственной кадастровой оценки, проведенной с 2018 года по настоящее время, нежилое здание с кадастровым номером ........ отнесено к сегменту 4 «Предпринимательство», оценочной группе 4 «Объекты коммерческого назначения, предназначенные для оказания услуг населению, включая многофункционального назначения», подгруппе 0403 «Прочие многофункциональные торгово-сервисные комплексы, торгово-административные объекты, торгово-развлекательные объекты, за исключением отдельно стоящих зданий концертных залов, спортивно-концертных комплексов, кинотеатров, комплексов аттракционов, торгово-складские объекты, торговые базы».

Согласно части 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Применительно к рассматриваемому объекту его разрешенное использование определено при постановке на государственный кадастровый учет как «административно-торговый центр», при государственной кадастровой оценке – как «объект коммерческого назначения, используемый для торгово-административных целей».

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает фактическое использование и предназначение спорного здания

в качестве административно-торгового центра. В целом здание и находящиеся в нем помещения предназначены для использования в данных целях. Такой факт также подтверждается самой архитектурной конструкцией здания, а именно, структурой расположения помещений в здании, организацией входных групп, расположением подъездных путей.

Судом установлено, что спорное здание с кадастровым номером ........ расположено на земельном участке с кадастровым номером ........, вид разрешенного использования которого с 2010 года «для эксплуатации административно-торгового здания».

Указанный вид разрешенного использования является смешанным и допускает размещение на нем объектов недвижимости смешанного назначения.

В соответствии со сведениями, предоставленными Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», земельный участок с кадастровым номером ........ с 2018 года по настоящее время отнесен к оценочной группе 14 «Предпринимательство», с присвоением кода расчета вида использования 04:000 «4. Сегмент Предпринимательство». При этом, собственником земельного участка ФИО2 данное обстоятельство не оспаривалось в установленном законом порядке.

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также установленные в рамках настоящего судебного разбирательства предназначение и фактическое использование спорного здания, суд приходит к выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ........, несмотря на его множественность, также подтверждает нахождение на нем здания, используемого в целях административно-делового центра.

Следовательно, на момент подготовки и утверждения оспариваемых Перечней у ДИО КК имелись правовые основания, подтверждающие фактические достоверные данные, согласующиеся между собой, для включения здания с кадастровым номером ........ в оспариваемые Перечни, поскольку указанный объект недвижимости отвечал в юридически значимый период признакам, определенным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, использовался под размещение административно-торгового комплекса.

Из выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П, следует, что в обычной деловой обстановке офисно-торговую недвижимость с высокой вероятностью можно использовать как доходный объект, особенно в местах ее концентрации – в административно-деловых и (или) торговых центрах (комплексах). Эта возможность объективно образует предпосылку относительно высокой стоимости такого имущества в сравнении с другими видами недвижимости и учитывается в основаниях законодательных решений, касающихся повышенного налогообложения таких помещений, даже когда их используют по иному назначению, чем торговля и размещение (сдача в аренду) офисов, поскольку они входят в состав соответствующих центров (комплексов), концентрирующих потенциально доходную недвижимость.

В Определении от 11 марта 2021 года № 374-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, что определяет распространение по этому признаку повышенной налоговой нагрузки на все помещения соответствующего центра (комплекса).

Принимая во внимание наличие объективных критериев, свидетельствующих о том, что здание с кадастровым номером ........ отвечает признакам, определенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как административно-торговый центр, суд находит правомерным его включение в оспариваемые Перечни.

Приходя к таким выводам, суд исходит, в том числе, из того, что Верховный Суд Российской Федерации при разрешении дел данной категории по сути сформулировал правовые подходы о том, что допустимыми доказательствами фактического использования объектов для целей применения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации являются не только акты обследования, подлежащие составлению в соответствии с установленным на территории субъекта Российской Федерации Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, но и иные виды доказательств фактического использования соответствующих объектов (например, кассационные определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года № 5-КАД 22-18-К2, от 7 сентября 2022 года № 5-КАД22-40-К2, от 14 сентября 2022 года № 5-КАД22-37-К2 и другие).

В материалах административного дела имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие фактическое использование здания с кадастровым номером ........ в качестве «административно-торгового центра».

Проверяя законность приказов ДИО КК, которыми утверждены Перечни на 2020-2022 годы, в части включения в них нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и ........, суд приходит к следующему.

Основанием для включения данного помещения в Перечни на 2020-2022 годы послужили сведения Единого государственного реестра недвижимости о вхождении их в здание с кадастровым номером ........, которое находится в данных Перечнях.

При этом, в рамках настоящего административного спора судом установлено, что указанное здание обладает признаками, определенными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, включение нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и ........ в Перечни на 2020-2022 годы ввиду их нахождения в здании с кадастровым номером ........ является обоснованным.

Данное обстоятельство также подтверждается актами обследования от 30 марта 2023 года, составленными сотрудником Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Согласно указанным актам объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........ и ........ представляют собой помещения № 1-26 подвала, № 1-31 первого этажа, № 1-28, 1-29, 1-29, 1-29, расположенных на втором, третьем, четвертом, пятом и шестом этажах административно-торгового здания с кадастровым номером .........

Так же, административный истец ФИО2 и ее представитель, не предоставили должной возможности для проведения обследования в полном объеме спорных помещений специалистом Государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль».

Непредоставление доступа к оспариваемым помещениям, суд расценивает как воспрепятствование к полному и всестороннему разрешению административного спора и уклонение от доказывания административного истца, что принадлежащее ему имущество не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, положения статьи 378.2 НК РФ не лишают налогоплательщиков возможности при разрешении споров представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием.

Между тем, доказательства использования здания более чем на 80 % под размещение объектов промышленности (производства) материалы административного дела не содержат, административному истцу предлагалось представить такие доказательства, однако их представлено не было.

Таким образом, с учетом приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, анализа представленной в материалы административного дела документации, общедоступных сведений сети «Интернет» о фактическом использовании здания и помещения, суд приходит к выводу о правомерности включения спорных объектов в оспариваемые Перечни, предназначенных и фактически используемых в качестве административно-торгового центра, и об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Стороной административного истца доказательств иного использования здания, помещений в здании в материалы дела не представлено, несмотря на то, что такая возможность стороне истца была предоставлена.

Включение нежилого здания с кадастровым номером ........ и нежилых помещений с кадастровыми номерами ........ и ........ в оспариваемые Перечни не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании нормативных правовых актов недействующими в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Краснодарского краевого суда С.С. Зубович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года.