Решение № 2-403/2019 2-403/2019(2-6633/2018;)~М-5821/2018 2-6633/2018 М-5821/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-403/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад, М.О. 10 января 2019 года

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре Разиньковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 164,79 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN № путем проведения публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости в размере 463 500 руб., судебных расходов в размере 5 123,78 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 12).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления усматривается, что 07.04.2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №. Согласно кредитного договора ФИО2 предоставлен кредит в размере 714 847,03 руб. на 48 месяцев под 24,75 % годовых под залог транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN №. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 10.01.2019 года составляет 105 164,79 руб., в том числе 102 978,11 руб. – сумма основного долга, 2 186,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами. Истец просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против взыскания с нее задолженности по кредитному договору в размере 105 164,79 руб., судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В части взыскания задолженности по кредитному договору просила суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно кредитного договора от 07.04.2015 года № заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 714 847,03 руб. на 48 месяцев под 24,75 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 29-38).

Согласно п. 10 договора обязательства заемщика обеспечиваются залогом транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, VIN № (л.д. 45).

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком (Истцом) и Заемщиком (Ответчиком) было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в договоре.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена. В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денег заемщику подтвержден материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, согласно 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредит и начисленные по нему проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно материалам дела, ФИО2 не надлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 105 164,79 руб., в том числе 102 978,11 руб. – сумма основного долга, 2 186,68 руб. – проценты за пользование денежными средствами..

Наличие указанной задолженности ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривается.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключение договора, ненадлежащее его исполнение со стороны ФИО2 суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом признания иска. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, нет.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", именно в рамках исполнительного производства устанавливается начальная продажная стоимость транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд, не находит оснований для установления начальной продажной стоимости в рамках рассмотрения требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 123,78 руб.

Руководствуясь ст.ст. 307,308,334,346,353,810,811,819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 105 164,79 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 123,78 руб.

Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО2 путем продажи в публичных торгов.

В установлении начальной продажной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.В.Сергеева