Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-215/2020;)~М-247/2020 2-215/2020 М-247/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело №2-14/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Шелаболиха 03 июня 2021 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Синявской О.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

а также с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Крутишинское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец по делу АО «Крутишинское» обратился в суд с иском к гражданину ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, истец просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, причиненного материального ущерба, связанного с повреждением в результате ДТП его автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 1055 600руб., который остался не возмещен после производства полных прямых страховых выплат в размере 400000руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) - потерпевшего (прямые выплаты) и причинителя вреда, виновного водителя автомобиля марки «ВАЗ 2107» ФИО3, принадлежащего последнему на праве собственности, гражданская ответственность которого, также была застрахована, то есть материального ущерба сверх страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что ** в 15час.45мин. на трассе Барнаул-Камень-на-Оби-граница <адрес> произошло ДТП, с участием, указанных транспортных средств, при этом автомобиль марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который в результате этого не справился с управлением автомобилем, не предоставил преимущества при съезде с главной автодороги на второстепенную дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении прямо и по главной дороге, и допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер», гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя И

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения и требовался его восстановительный ремонт. Соответствующая страховая компания ООО «СК «Согласие» произвела прямые страховые выплаты по договору ОСАГО в максимальном размере 400000руб., однако сумма материального ущерба от ДТП, по мнению заявителя, оказалась выше, произведенных страховых выплат, то есть полной суммы материального ущерба от данного ДТП и необходимого возмещения и она осталась не оплачена.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия (ДТП) стало нарушение нетрезвым водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, а именно п.п.8.5, 8.6, 8.8 ПДД РФ, указывающих на то, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Действительно страховая компания ООО «СК «Согласие», в которой была застрахована гражданская ответственность истца-организации, признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшей стороне - АО «Крутишинское» максимальные прямые страховые выплаты по договору ОСАГО, в общем размере 400000руб., однако сумма причиненного материального ущерба от ДТП, сверх страхового возмещения, осталась не оплачена, от чего потерпевшая сторона и была вынуждена обратиться в суд к причинителю вреда и водителю транспортного средства, виновному в данном ДТП - ФИО3 с исковыми требованиями о полном возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате указанного ДТП.

По ходу рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования в сторону их уменьшения до размера ущерба, определенного первоначальным исследованием, заказанным потерпевшей стороной, и просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб от ДТП в общем размере 388300руб.00коп., а также иные необходимые расходы и процессуальные издержки, прямо связанные с ДТП, а также понесенные судебные расходы. Кроме того представитель истца в данном судебном заседании на уточненных исковых требованиях о полном возмещении ущерба от ДТП, с учетом собственных произведенных предварительных расчетов ущерба от ДТП и иных необходимых расходов, настаивала, утверждала, что полностью ущерб от ДТП потерпевшей стороне не возмещен, как и понесенные по делу судебные расходы и расходы понесенные на досудебной стадии урегулирования спора, в связи с чем сторона истца и просила взыскать с виновного ответчика прямой, действительный ущерб от ДТП, определенный именно первоначальным автотовароведческим исследованием по определению размера материального ущерба от данного ДТП, при этом не признала результаты, проведенной по делу судебной оценочной автотовароведческой экспертизы по установлению материального ущерба от ДТП, ставя ее результаты под сомнение и находя их недостоверными.

Ответчик по делу ФИО3, заявленный и уточненный иск признал частично, в размере, определенном, проведенной по делу судебной экспертизой, то есть в размере 39500руб., с учетом произведенных за него страховых выплат, при этом полностью признал свою вину в произошедшем ДТП, считает, что причиной данного ДТП стало частично его состояние алкогольного опьянения, в результате которого он ослабил контроль за дорожным движением и не заметил, едущий навстречу автомобиль истца, при повороте налево в сторону <адрес> он не предоставил ему преимущества в проезде и левой стороной допустил столкновение с данным автомобилем, то есть полностью признал свою вину в ДТП, признал, что не заметил автомобиль истца. При этом, ответчик не оспаривает факта признания своей вины, в произошедшем ДТП, сделанном при первоначальном разборе ДТП в органах ГИБДД и в своей страховой компании, когда они к нему обратились по поводу возмещения причиненного им ущерба он, также признавал свою вину в данном ДТП, подписывал соответствующие документы и объяснения, на сегодняшний день он свою вину, также полностью признает и не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП, находит себя надлежащим ответчиком по делу, полагает, что все претензии, обращенные к нему как к непосредственному виновнику ДТП и лицу, управлявшему на законных основаниях автомобилем, причинившем значительный вред потерпевшему, на сегодняшний день обоснованы и просит уточненный иск удовлетворить частично и в размере, установленном судебно-оценочной экспертизой, результаты которой не оспаривает.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон и их представителей и учитывая заключение судебной экспертизы, проведенной по данному делу, суд удовлетворяет уточненные исковые требования частично и по следующим основаниям.

В силу ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Кроме того, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассмотренном судом случае материальный ущерб имуществу истца - АО «Крутишинское», а именно автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности, согласно паспорта транспортного средства (ПТС), причинен в результате столкновения (взаимодействия) двух транспортных средств, при этом согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель и законный владелец транспортного средства марки «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО3, то есть надлежащий ответчик по делу, который, согласно представленному постановлению административного органа, грубо нарушил п.п.8.5, 8.6, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (с изменениями и дополнениями), указывающие на то, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Следовательно, ответчик водитель ФИО3 обязан возместить, причиненный материальный ущерб от ДТП, указанному потерпевшему, в том числе и сверх страхового возмещения.

Приведенное постановление административного органа от **, лицом, привлеченным к административной ответственности ФИО3, по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не обжаловалось и вступило в законную силу, а наложенный должностным лицом ГИБДД административный штраф, в размере 1 000руб., был оплачен лично правонарушителем ФИО3 и данный факт он, также не оспаривает и с ним согласен.

На данные обстоятельства, также прямо указывается в справке о дорожно-транспортном происшествии от **, в которой указывается на факт столкновения двух автомобилей под управлением водителей И и ФИО3, а также перечисляются визуально обнаруженные повреждения столкнувшихся транспортных средств, обстоятельства данного ДТП, также усматриваются из схемы места ДТП от **.

Приведенные документы в оригинальном варианте были представлены суду, рассматривающему данное дело и потерпевшей стороне, представившей их в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» в порядке прямого возмещения вреда для производства необходимых страховых выплат в пользу потерпевшей стороны за виновное лицо, с чем оно было полностью согласно и указанные первоначальные документы по факту ДТП никогда не оспаривало и не обжаловало в установленном порядке.

В своем письменном объяснении от ** по факту произошедшего ДТП водитель ФИО3, непосредственно после ДТП, также полностью признавал свою виновность в данном ДТП, ссылался на свое алкогольное опьянение (утверждал, что выпил 1 бутылку водки перед посадкой за руль) и из-за этого обстоятельства возникла расслабленность и невнимательности при совершении маневра поворота налево своего автомобиля, от чего и произошло столкновение со встречным автомобилем истца, то есть действия водителя находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.

Аналогичное объяснение по данному ДТП сотрудникам ДПС давал и водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» - И, указывавший на виновность именно водителя ФИО3

Вместе с тем, как утверждает представитель истца и не оспаривает ответчик, автогражданская ответственность причинителя вреда на момент произошедшего ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ «Росэнерго» на основании страхового полиса (договора страхования автогражданской ответственности), выданного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и заключенного между собственником автомобиля и указанной страховой компанией, где в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан именно водитель, допущенный к управлению данным транспортным средством, а именно водитель ФИО1

В соответствии с представленным суду актом о страховом случае № от ** потерпевшим по данному ДТП признан истец по делу – АО «Крутишинское», а виновником данного ДТП и причинителем вреда признан именно водитель ФИО1, управлявший в нетрезвом виде автомобилем марки «ВАЗ 2107» гос. рег. знак С <данные изъяты>

Указанные события признаны страховой компанией «Согласие» страховым случаем с последующим производством прямых максимальных страховых выплат в размере 400000руб., приведенный акт участниками ДТП никогда не оспаривался и является действующим.

Согласно ст.12 базового Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N49-ФЗ)

Аналогичные положения по порядку выплаты ущерба потерпевшей стороне и перечне необходимых для этого документов содержаться в пункте 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N263 - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Как указывается в поданном исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, согласно приведенного акта о страховом случае, составленном страховщиком – страховой компанией «Согласие», именно по приведенному договору страхования, страховщик выплатил потерпевшей стороне максимальное прямое страховое возмещение, предусмотренное пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно - страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

По данному ДТП уполномоченная страховая компания «Согласие» в бесспорном порядке произвела прямые выплаты в максимальном размере 400000руб., при этом выплачено именно 400000руб. в пользу выгодоприобретателя потерпевшего АО «Крутишинское» в счет возмещения материального ущерба, причинного в результате ДТП, произошедшего **, с чем был полностью согласен ответчик ФИО3

Однако, указанная максимально возможная страховая выплата, произведенная в счет застрахованной гражданской ответственности водителя, не покрыла всей суммы материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне и собственнику автомобиля, следовательно сумма сверх страхового возмещения, установленная судом путем проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по оценке причиненного ущерба, должна быть взыскана с виновного причинителя вреда водителя ФИО3

Так, согласно представленного суду заключения эксперта № от **, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной по поручения суда в государственном экспертном учреждении - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» для надлежащей оценке, причиненного от ДТП ущерба, установлено, что сумма (размер) прямого, действительного материального ущерба, причиненного собственнику поврежденного транспортного средства АО «Крутишинское» автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер», ** выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты> от причиненных повреждений, на момент произошедшего ДТП, то есть на **, с учетом износа транспортного средства, составляет 439500руб.00коп., при этом средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляла 1336 000руб.

Суд при постановке решения по делу берет за основу, указанное заключение судебной экспертизы по делу от **, как достоверное, полученное в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством, исполненным независимыми экспертами государственного экспертного учреждения в области автодела, имеющими достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ - за дачу заведомом ложного заключения, то есть несущими повышенную ответственность за выданное заключение, при этом у суда не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение данное заключение судебного эксперта, не указывает на данные обстоятельства и сторона истца, отвергающая данное заключение судебно-оценочной экспертизы.

Таким образом, с учетом уже произведенных максимальных прямых страховых выплат по факту данного ДТП, в размере 400000руб., с ответчика ФИО3 в пользу АО «Крутишинское» подлежит взысканию, оставшаяся невозмещенной сумма материального ущерба от ДТП, в общем размере 39500руб.00коп., а также иные, признанные необходимыми расходы, связанные с восстановлением нарушенного имущественного права и заглаживанием причиненного вреда в полном объеме, а именно: оплаты первоначального исследования по оценке причиненного ущерба для подачи данного иска в суд, согласно платежного поручения № от ** в адрес оценочной организации - ООО «Агентство оценки», в общем размере 9500руб. и частичной компенсации, уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 1 385руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, в силу положений ст.98 ГПК РФ, относит судебные расходы по данному делу на счет обязанного ответчика и взыскивает с него указанные расходы в пользу истца, а именно: уплаченную при подаче иска государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в размере 1 385руб.00коп. и признанные судом необходимые расходы по первоначальному определению размера материального ущерба, для последующего обращения за судебной защитой, в размере 9500руб.

Остальные судебные расходы по делу суд относит на сторону ответчика ФИО3, в том числе, уплаченные им в пользу экспертного учреждения - ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по оплате труда эксперта, по проведенной по делу судебной экспертизе, в размере 16941руб.12коп., согласно определению суда о назначении указанной судебной экспертизы и представленного ответчиком платежного документа (чека от **).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Крутишинское» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Крутишинское» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 39500руб.00коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Крутишинское», понесенные судебные расходы, в общем размере 10885руб.00коп.

В удовлетворении оставшихся исковых требований АО «Крутишинское» отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Шелаболихинский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов