Апелляционное постановление № 22К-1067/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 3/1-189/2025

Судья Прейбис И.И. № 22К-1067/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 11 июля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гаренко С.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

обвиняемого Ф.,

его защитников – адвокатов Резниковой А.Д. и Полленского О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Резниковой А.Д. и Одайника А.Г. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от 24 июня 2025 года, по которому

Ф., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 12 месяцев 21 суток, то есть до 29 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Резникова А.Д. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности, необоснованности постановления суда, ссылаясь на нарушение требований уголовно-процессуального закона, положений ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, в ходе судебного заседания Ф. был не согласен с доводами прокурора о том, что он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу. Суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о продлении срока содержания под стражей в связи с его опасениями угроз и давления со стороны свидетелей по делу. Считает, что следствием нарушены требования ч.3 и ч.6 ст.109 УПК РФ, поскольку материалы уголовного дела предъявлены для ознакомления 17 июня 2025 года, с нарушением 30-дневного срока до истечения предельного срока содержания под стражей, что являлось основанием для его освобождения. Суд не проверил наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей, не дал оценку допущенным следствием и прокуратурой процессуальным нарушениям. Просит постановление суда отменить.

Адвокат Одайник А.Г. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о не рассмотрении судом ходатайства обвиняемого о продлении ему срока содержания под стражей по мотиву опасения угроз и давления со стороны свидетелей. Также указывает, что доводы прокурора о возможности Ф. оказать давление на свидетелей и потерпевшего, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу опровергаются правомерным поведением обвиняемого в ходе предварительного следствия, отсутствием фактов воспрепятствования расследованию, возмещением в полном объеме материального ущерба. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Ф. в режиме видеоконференц-связи, защитников Резниковой А.Д., Полленского О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене судебного постановления, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.2.1 ч.1 ст.221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст.221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с ч.8.3 ст.109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что Ф. неоднократно судом продлевался срок содержания под стражей, последний раз постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2025 года был продлен до 11 месяцев 21 суток, то есть до 29 июня 2025 года.

Ходатайство о продлении Ф. срока содержания под стражей подано прокурором 23 июня 2025 года, в день поступления в прокуратуру уголовного дела с обвинительным заключением.

При этом то обстоятельство, что ходатайство прокурором подано за 6, а не за 7 суток, как это предусмотрено ч.8.3 ст.109 УПК РФ, не являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку этот срок не является пресекательным, а основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, по которым Ф. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Поскольку Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, знаком со свидетелями по делу, которые ранее являлись его подчиненными, по месту регистрации не проживает, вывод суда о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, является правильным.

При этом вопреки доводам адвоката Одайника А.Г. суд в постановлении не ссылался на то, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Довод стороны защиты о правомерном поведении Ф. в ходе предварительного следствия, отсутствии фактов воспрепятствования с его стороны ходу расследования, возмещении материального ущерба при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не ставит под сомнение законность судебного решения, поскольку не уменьшает вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу и не является препятствием к продлению срока содержания под стражей.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что являлось предметом оценки при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и сторона защиты на такие обстоятельства не ссылается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, не допущено.

Доводы стороны защиты о нарушении следователем срока предъявления для ознакомления материалов уголовного дела, предусмотренного ч.6 ст.109 УПК РФ, не влияют на законность постановления суда и основанием для его отмены не являются, поскольку эти правила применяются только в случае обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, необходимого для выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ. В данном же случае ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей было достаточно для ознакомления с материалами дела, и следователь с таким ходатайством в суд не обращался.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников ходатайство обвиняемого об оставлении его под стражей в связи с его опасениями давления на него со стороны свидетелей не требовало принятия какого-либо самостоятельного процессуального решения, поскольку при наличии угрозы его безопасности он может обратиться к прокурору с ходатайством о применении мер государственной защиты, что не вправе решать суд на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании конкретных, фактических данных и являются правильными.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ф. на 30 суток – до 29 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко