Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья Дмитриева Е.В. Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 марта 2017 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Бойко А.В.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, П,

его защитника – адвоката Балыковой В.Н., представившей удостоверение № 27 и ордер № 015508,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер № 011069,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволги А.А., поданному на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, которым уголовное дело в отношении

П, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей, П в соответствии со ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности освобожден.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Органами дознания П обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, действуя умышленно, нанес удар кулаком своей матери в область левого глаза, причинив повреждения, не квалифицируемые как вред здоровью.

Его действия квалифицированы по ст. 116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц.

В подготовительной части судебного заседания суда первой инстанции обвиняемый П и потерпевшая П заявили ходатайства о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением, подав соответствующие заявления, по результатам рассмотрения которых мировым судьей вынесено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского Иволга просит постановление о прекращении уголовного дела в отношении П отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

В возражениях на апелляционное представление П фактически указывает на необоснованность уголовного преследования в отношении него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

П и его защитник оставили разрешение представления на усмотрение суда.

Представитель потерпевшей – адвокат Домрачев, полагая апелляционное представление необоснованным, просил уголовное дело в отношении П прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения относятся уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных статьей 116 УК РФ. Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

По смыслу указанной нормы уголовно-процессуального закона, уголовные дела частно-публичного обвинения не подлежат прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым (подсудимым) за исключением случаев, предусмотренных ст. 25 УПК, согласно которой суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе статьей 25 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, в подготовительной части судебного заседания потерпевшая П, указав, что она примирилась с обвиняемым, который загладил причиненный ей вред, просила прекратить уголовное дело, подав соответствующее заявление. Аналогичное ходатайство заявил и обвиняемый П. Защитник и прокурор полагали необходимым прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Установив, что П ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный вред потерпевшей, которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении П на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В этой связи доводы апелляционного представления о невозможности прекращения уголовного дела являются несостоятельными и противоречат вышеприведенным нормам закона.

Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду отсутствия в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора (иного решения) в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене постановления и о прекращении уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона, при установлении судом апелляционной инстанции предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела он вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить дело как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.

Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О внесении изменения в статью 116 Уголовного кодекса Российской Федерации» ст. 116 УК РФ изложена в новой редакции и предусматривает уголовную ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что деяние (нанесение побоев в отношении близких лиц), в совершении которого органами дознания обвинялся П, декриминализировано указанным законом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление мирового судьи, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое является приоритетным по отношению к основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ правом на реабилитацию П не обладает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П отменить, уголовное дело в отношении П прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Апелляционное представление и.о. прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Судья подпись С.М. Кондратенко