Решение № 2-3135/2025 2-3135/2025~М-2361/2025 М-2361/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 2-3135/2025

Дело № 2-3135/2025 копия

УИД59RS0008-01-2025-004113-70

Мотивированное
решение составлено 18 ноября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 12 ноября 2025 года

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 с. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей было назначено наказание в виде административного штрафа, постановление вступило в законную силу. Истец в указанном деле являлся потерпевшим, который понес расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения затрат по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении денежные средства в размере 60000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы (л.д.3-4).

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать. К материалам дела приобщены возражения ответчика на исковое заявление.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, установил следующие обстоятельства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении потерпевшего ФИО1, ей назначено наказание в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи потерпевшему может участвовать представитель.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ расходы, понесенные на оплату труда защитников (представителей), по делам об административных правонарушениях не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы в порядке, предусмотренном ч. ч. 2 и 3 указанной статьи данного Кодекса.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ (Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль) интересы потерпевшего ФИО1 представляла адвокат ФИО5 на основании договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8).

Указанным договором, заключенным между ФИО1 (доверитель) и Негосударственной некоммерческой организацией «Мотовилихинская коллегия адвокатов» в лице адвоката ФИО5 (поверенный), предусмотрено, что поверенный принял на себя поручение по представлению интересов потерпевшего (доверителя) ФИО1 по административному делу № и оказанию следующих юридических услуг: консультации, сбор доказательств и документов в подтверждение позиции доверителя, представление интересов в судебных заседаниях. За выполненную работу доверитель, в соответствии с расценками на оказание услуг адвокатами <адрес>, вносит поверенному денежные средства: за оказание устной консультации – от 1000 руб., ознакомление с материалами дела - от 6000 руб., ознакомление с протоколом судебного заседания – от 5000 руб., участие в судебных заседаниях – от 30000 руб. за один день занятости, составление ходатайств, заявлений – от 4000 руб. за один документ (п.3.1).

В рамках указанного соглашения истцом произведены оплаты в общей сумме 60000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб., квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поверенный осуществил представление интересов доверителя и оказание юридических услуг при рассмотрении дела №: устные консультации и согласование позиции, информирование о ходе рассмотрения дела; участие в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг с учетом условий п. 3.1 договора поручения составила 60000 руб. Доверитель претензий не имеет, оплата услуг произведена в полном объеме (л.д.9).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № в рамках производства мировым судьей по делу проведены судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ (с 14:30 до 15:30) и ДД.ММ.ГГГГ (с 14:30 до 15:00) состоялись с участием ФИО1, который давал пояснения в качестве потерпевшего, и его представителя ФИО5, допущенной к участию в деле мировым судьей по устном ходатайству ФИО1, занесенному в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, без представления соответствующей доверенности (л.д.29-31, 35 дела №).

Разрешая требование ФИО1 о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу, поэтому такие расходы следует относить к убыткам потерпевшего, которые он вынужден был понести для защиты принадлежащего ему права, и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя потерпевшего по административному делу № подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд находит, что факт оказания потерпевшему юридических услуг, их объем, факт несения им расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием, подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, ответчиком не опровергнут.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) в ответе на вопрос №22 разъяснено, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя как убытков, понесенных лицом при незаконном привлечении к административной ответственности, суд по аналогии закона (пп. 1 и 2 ст. 6 ГК РФ) вправе уменьшить их размер в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя, принимая во внимание сложность процессуальных вопросов, время, затраченное представителем на оказание помощи по делу об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства по делу, с учетом возражения ответчика, полагавшего заявленную сумму убытков неразумной, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя 60000 руб. не соразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Поэтому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что применительно к обстоятельствам дела об административном правонарушении сумма расходов истца на оплату услуг представителя в деле об административном правонарушении 60000 руб. подлежит снижению до 30000 руб. из расчета: за каждое судебное заседание, в котором принимал участие представитель потерпевшего, исходя из продолжительности судебных заседаний, которая в совокупности составила 1,5 час., по 15000 руб. Стоимость услуг представителя, как устные консультации и согласование позиции, информирование о ходе рассмотрения дела, не подлежат самостоятельному возмещению, поскольку данные услуги являются необходимыми для исполнения представителем обязательств по представлению интересов потерпевшего в деле об административном правонарушении, и входят в указанную сумму расходов 30000 руб., подлежащих возмещению истцу.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 30000 руб.

Разрешая вопрос о распределение судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., установленном подп. 1 п. 1 ст. ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в процентном соотношении на 50% от первоначально заявленных требований (30000х100/60000), применяя правила о пропорциональном распределении судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (из расчета: 4000*50%).

Также судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ была направлена ответчику копия искового заявления с приложением к нему документов в обоснование требований, в связи с чем истцом понесены почтовые расходы в сумме 180 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.07.2025 (л.д.11).

Суд полагает, что вышеуказанные почтовые расходы понесены ответчиком в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке, поэтому признает данные издержки истца необходимыми и связанными с рассмотрением дела, в связи с чем с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на отправку в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами в размере 90 руб. (180*50%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня постановления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ К.А. Ежова

Копия верна.

Судья К.А. Ежова

Подлинник подшит в гражданском деле №2-3135/2025

Пермского районного суда Пермского края