Решение № 2-737/2018 2-737/2018~М-451/2018 М-451/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-737/2018

Дело 2-737\18 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Ярославцевой С.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО2 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер от 12.12.2012 г. по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 50 572,66 рублей, из которых 45 662,51 рублей - задолженность по основному денежному долгу, 3 626,40 рублей - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 1283,75 рублей - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

В обоснование исковых требований истец указывает следующее.

12 декабря 2012 г. на основании Заявления (Оферты) на получение кредита между ПАО «МДМ Банк», (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор Номер согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства (кредитную карту с установленным лимитом) в размере 50 000,00р., сроком до востребования, но не позднее 01.05.2050 г., а Должник обязался вернуть сумму полученных денежных средств и проценты в размере 18,00% годовых согласно условиям кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Должника Номер, а Должник воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Должник не исполнил условия кредитного договора, не произвел своевременное погашение задолженности.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает, не возражает против вынесения по делу заочного решения. Встречные исковые требования не признал.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности и предъявили встречный иск, из которого следует.

12.12.2012 года ПАО «МДМ Банк» (в настоящий момент ПАО «БИНБАНК») заключил Кредитный договор Номер с ФИО3 (в настоящий момент ФИО2)

На основании данного договора Банк предоставил ФИО2 кредитную карту с установленным лимитом в размере 50000 руб.

25 декабря 2012 года ФИО2 воспользовалась данной кредитной картой на сумму 50 000 руб.

С 25.12.2012 года по 10.12.2014 года ФИО2 пользовалась кредитной картой и сняла сумму 99 124,22 руб., оплатила сумму 53 461,71 руб.

Последний платеж ФИО2 произвела 10.12.2014 года на сумму 3 600 руб.

За время пользованием кредитной картой Банк взыскал с ФИО2 комиссию за обналичивание денежных средств в сумме 4 250 руб.; комиссию по связанному депозиту в сумме 880 руб., штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в сумме 2 345,15 руб.

Считает, что взыскание ПАО «БИКБАНК» комиссии за обналичивание денежных средств; комиссии по связанному депозиту, штраф за несвоевременное погашение задолженности по кредиту нарушают права ФИО2 как потребителя и являются незаконным.

Во встречном иску ответчик просит:

Признать недействительным Кредитный договор Номер от 12.12.2012 года заключенный между ПАО «МДМ Банк» с ФИО3 в части уплаты комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 4 250 руб.; комиссии по связанному депозиту в сумме 880 руб., а всего в размере 5 130 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца 5 130 руб. оплаченную истцом комиссионное вознаграждения за обналичивание денежных средств в сумме 4 250 руб.; комиссии по связанному депозиту в сумме 880 руб. по кредитному договору Номер от 12.12.2012 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Признать недействительным действия ответчика по зачислению суммы 2345,15 руб. в погашение штрафных санкции (неустойки) за просрочку погашения кредита по кредитному договору Номер от 12.12.2012 года.

Зачислить сумму 2345,15 руб. в погашение задолженности по кредитному договору Номер от 12.12.2012 года заключенный между ПАО «МДМ Банк» с ФИО3

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы.

Применить срок исковой давности к исковым требованиям ПАО «БИНБАНК» к ФИО2 и в связи с их пропуском полностью отказать в удовлетворении.

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, оценив предоставленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встреченного иска ФИО2 к ПАО «Бинбанк» отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

12 декабря 2012 г. на основании Заявления (Оферты) на получение кредита между ПАО «МДМ Банк», (в настоящее время ПАО «БИНБАНК» и Должником был заключен кредитный договор Номер, согласно которому Банк предоставил Должнику денежные средства (кредитную карту с лимитом в 50000 рублей), сроком до востребования, но не позднее 01 мая 2050 года, под 18% годовых, а Должник обязался вернуть сумму.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Должника Номер, а Должник воспользовался предоставленными денежными средствами, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Должник не исполнил условия кредитного договора, не произвел своевременное погашение задолженности.

18.11.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о внесении изменений в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК». Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование, ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кредитным договором предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем выплаты ежемесячных периодических платежей.

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что им допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требования признано судом обоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 24 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Возврат задолженности предусматривается кредитным договором по частям.

Исходя из выписки по счету последний платеж по кредитному договору ответчик совершила 10 декабря 2014 года, что сама ответчик в судебном заседании также подтвердила.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Условиями кредитного договора, изложенные в уведомлении об основных условиях кредитования от 12 декабря 2012 года (л.д.8) указано, что срок действия Кредитного лимита не определен, до востребования, но не позднее 01 мая 2050 года.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата денежных средств, 30 апреля 2015 года истец направил адрес ответчика требование о досрочном погашении кредитных обязательств.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что ФИО2 обязана была произвести возврат денежных средств в полном объеме в срок до 30 мая 2015 года.

Данные обязательства ответчиком выполнены не были.

С этого дня истец узнал о нарушении своих прав.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа ПАО «Бинбанк» обращалось в мировой суд в 26 апреля 2017 года.

Мировым судьей судебного участка №3 Искитимского судебного района Новосибирской области 26 апреля 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Бинбанк» с должника ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору.

В дальнейшем от ФИО2 поступили возражения и определением от 10 июня 2017 года судебный приказ о взыскании задолженности, был отменен.

Согласно ст. 204 ГПК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Часть 2 предусматривает, При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Часть 3 гласит, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с момента обращения ПАО «Бинбанк» за защитой нарушенного права в мировой суд 26 апреля 2017 года срок исковой давности не течет.

Затем после отмены судебного приказа с 10 июня 2017 года продолжил свое исчисление.

Срок исковой давности в период с 26 апреля 2017 года по 10 июня 2017 года (44 дня) не тек.

Истец обратился в Искитимский районный суд с иском 12 марта 2018 года. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности лишь на требования по взысканию платежей, срок уплаты которых наступил после 26 апреля 2015 года.

К требованиям истца за пределами срока исковой давности суд считает необходимы применить ст.200 ГК РФ. Во взыскании платежей, срок уплаты по который возник до 26 апреля 2015 года, следует отказать.

На основании изложенного суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в следующем размере (на основании графика платежей (л.д.36,37,38):

- задолженность по основному долгу, возникла 30 мая 2015 года, 45662 рубля 51 копейка.

- задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга (на основании графика платежей (л.д.36-38):

01 мая 2015 года – 552 рубля 97 копеек.

- задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга (на основании расчета (л.д.36-38):

01 мая 2015 года – 167 рублей 63 копейки,

02 июня 2015 года – 788 рублей 15 копеек,

Итого: 955 рублей 78копеек.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу, что они необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьями 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случае возвращения кредита по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно статье 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно статье 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящиеся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а, в силу статьи 851 названного Кодекса, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банк вправе взимать комиссию за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка. Комиссия за снятие наличных денежных средств имеет то же правовое основание, что и комиссия за обслуживание счета карты, и прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1).

Представленная банком кредитная карта служит прежде всего инструментом безналичных расчетов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряженной с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.).

В силу статей 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного взимания оспариваемых комиссий за снятие наличных денежных средств, несвоевременное внесение минимального платежа, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Заключенным между сторонами соглашением предусмотрено взимание комиссий за снятие наличных средств в банкоматах Банка, в том числе в сторонних и зарубежных банкоматах и банках, а также за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа.

Поскольку ФИО2 подписал договор, приняв тем самым все предусмотренные им условия, указанные истцом комиссии по договору не противоречат законодательству о защите прав потребителей, не являются навязанной услугой, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания таких условий договора недействительными.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что начисление и взимание комиссионного вознаграждения не противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

Принимая во внимание, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании суммы страховой премии, оснований для удовлетворения данного требования также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1615 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Бинбанк» задолженность по кредитному договору Номер от 12.12.2012 г. по состоянию на 12.02.2018 г. в размере 47171 рублей 26 копеек, из которых: 45662 рубля 51 копейка - задолженность по основному долгу, 552 рубля 97 копеек – задолженность по процентам непросроченного долга, 955 рублей 78 копейка - задолженность по процентам на сумму просроченного долга, а также взыскать судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере 1615 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Бинбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Бинбанк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Табола К.В.