Решение № 2-6595/2025 2-881/2026 2-881/2026(2-6595/2025;)~М-4922/2025 М-4922/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-6595/2025

КОПИЯ:

Дело № 2-881/2026

УИД 74RS0002-01-2025-009601-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 апреля 2026 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Соколовой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Прецер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Аберфиа», обществу с ограниченной ответственностью «Арт Строй.24», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

АО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Аберфиа», ООО «Арт Строй.24», ФИО2 завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 839 руб. 51 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 070 руб. 23 коп., а также просило взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 059 руб. за исковые требования, а также 10 000 руб. за подачу ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Требования мотивированы тем, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Аберфиа» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга. Истец (лизингодатель) свои обязательства по договору исполнил в полном размере. Вместе с тем, ООО «Аберфиа» (лизингополучатель) надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей не исполняло. ООО «Арт Строй.24», ФИО2 являются поручителями по обязательствам ООО «Аберфиа». Вследствие нарушения лизингополучателем обязательств по договорам, истец уведомил ответчиков о расторжении договоров, изъял предоставленное в лизинг имущество. Согласно расчетов истца, завершающая обязанность (сальдо) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 629 839 руб. 51 коп., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 178 070 руб. 23 коп., которые истец просит взыскать с ответчиков.

22 июля 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования истца с ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» на АО «Южноуральский лизинговый центр».

Представитель истца АО «Южноуральский лизинговый центр» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ООО «Аберфиа», ООО «Арт Строй.24» при надлежащем извещении в суд не явились.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель – адвокат по назначению суда Малинычев В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ООО «Аберфиа» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры лизинга № и №. Исполнение обязательств ООО «Аберфиа» обеспечено поручительством ООО «Арт Строй.24» и ФИО2

ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обязательства по договорам исполнило, имущество (комплекс термической резки металлов и легковой автомобиль CHANGAN UNI-K) было передано лизингополучателю, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2.2. договора предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.

За просрочку оплаты лизинговых платежей договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 11.2 договора).

Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей возникла задолженность, размер которой по состоянию на 27 января 2026 года по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 777 178 руб. 32 коп., размер начисленных пени 333 582 руб. 14 коп..

В последствие, поскольку лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договорам, лизингодатель на основании п. 9.4.2 и п. 9.5.1 договоров о ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уведомил лизингополучателя о расторжении договоров, изъял переданное в лизинг имущество и реализовал указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи и акт.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно абзацу 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления)

Как указано в п. 3.5 Постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Истцом представлен расчет, согласно которого завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 629 839 руб. 51 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 070 руб. 23 коп.

Ответчиками предоставленный истцом расчет не опровергнут, не представлены доказательства того, что задолженность погашена, либо в расчете истца имеются не учтенные платежи, внесенные лизингополучателем во исполнение договора.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями ВАС РФ, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ООО «Аберфиа», ООО «Арт Строй.24», ФИО2, в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 839 руб. 51 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 070 руб. 23 коп..

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворены, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Аберфиа» (ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй.24» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) завершающую обязанность (сальдо) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 629 839 руб. 51 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 070 руб. 23 коп..

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Аберфиа(ИНН №, ОГРН №), общества с ограниченной ответственностью «Арт Строй.24» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины 30 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п М.Г. Соколова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь: М.В. Зинченко

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: М.Г. Соколова

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.