Апелляционное определение № 02-2577/2025 02-2577/2025~М-1798/2025 33-9892/2026 М-1798/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-2577/2025

77RS0007-02-2025-006134-59

№ 33-9892/2026 (в суде 1-й инстанции № 2-2577/2025)

Судья 1-ой инстанции: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенности ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2025, которым постановлено:

взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Абудусаламу ФИО4 в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Абудусалваму ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Абудусаламу ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании с ответчиков расходов на лечение в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он подал заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении ФИО3 и ФИО1 мировому судье судебного участка № 396 адрес. Заявление истца было основано на том, что 05 апреля 2022 г. в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 40 минут по адресу: адрес ФИО3 совместно с ФИО1 в отношении истца совершено преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (Умышленное причинение легкого вреда здоровью). Постановлением суда от 27 мая 2024 г. уголовное преследование по обвинению ФИО1 было прекращено по нереабилитирующему основанию п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления был причине вред здоровью истца, в связи с чем он понес расходы на лечение, а также перенес физические и нравственные страдания.

фио предъявила к фио встречный иск, в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Постановлением мирового судьи судебного участка №396 адрес 10 января 2024 г. было принято к производству заявление в порядке частного обвинения ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности Абудусаламу ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Постановлением суда от 12 ноября 2024 г. уголовное дело в отношении Абудусаламу ФИО4 прекращено с согласия обвиняемого по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления ФИО3 был причинен вред здоровью, а также физические и нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца (ответчика по встречному иску) фио, фио первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио, фио встречные исковые требования поддержали, против удовлетворения первоначального иска возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит представитель ответчиков, полагая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представители истца фио по ордеру фио, по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 27 мая 2024 г. по делу № 1-2/2024 было прекращено уголовное преследование по заявлению Абудусаламу ФИО4 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 10 июня 2024 года по делу № 1-2/2024 было прекращено уголовное преследование по заявлению Абудусаламу ФИО4 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 12 ноября 2024 года по делу № 1-2/2024 было прекращено уголовное дело в отношении Абудусаламу ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО3 о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда - оставлен без рассмотрения.

Таким образом, суд указал, что уголовное преследование сторон настоящего спора было прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия подсудимых.

Также судом установлено, что 05.04.2022 в ходе конфликта, произошедшего по адресу: адрес, стороны нанесли друг другу удары по голове руками, в результате чего был причинен легкий вред здоровью фио и ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами.

В результате у фио были диагностированы следующие повреждения здоровья – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиблено-рваные раны на слизистой верхней и нижней губ, гематома на слизистой нижней губы, указанные повреждения были квалифицированы в соответствии с заключением эксперта № 2234303078 от 12.06.2022 ГМУЗ адрес Бюро судебной медицинской экспертизы ДЗМ как легкий вред здоровью.

У ФИО3 были диагностированы гематома верхней губы, закрытый перелом носовых костей без смещения отломков, ссадины мягких тканей лица, что подтверждено заключением № 2224108881 от 22.11.2022 ГМУЗ адрес Бюро судебной медицинской экспертизы ДЗМ и является легким вредом здоровью.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии вины ФИО1, ФИО3 в причинении вреда здоровью фио, а также о наличии вины фио в причинении вреда здоровью ФИО3

Разрешая спор, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст.ст. 2, 150, 401, 1064, 1086, 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью сторон, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО3 в пользу Абудусалома ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере сумма, а также о взыскании с Абудусалома ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере сумма Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

При этом суд указал, что, заявляя требование о взыскании расходов на лечение в размере сумма, фио не представил медицинскую документацию, подтверждающую необходимость несения указанных расходов и причинную связь между указанными расходами и повреждениями, причиненными ему 05.04.2022. С учетом изложенного в удовлетворении данного требования фио суд отказал.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что судом не было учтено поведение самого потерпевшего, так как конфликт произошел в результате неправомерных действий самого истца при разрешении гражданского иска, не влекут отмену или изменение постановленного решения, поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшим в связи с действиями ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что согласно выводам эксперта травмы истца не были связаны с событиями 05.04.2022, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно заключением эксперта № 2234303078 от 12.06.2022 ГМУЗ адрес Бюро судебной медицинской экспертизы ДЗМ, ввиду чего также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной районным судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, и полагает ее соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Ссылка представителя ответчиков в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, также несостоятельна.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ, устанавливает критерии оценки доказательств. Согласно указанной правовой норме, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из дела следует, что определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ.

Вопреки суждениям представителя ответчиков, изложенным в апелляционных жалобах, все обстоятельства, при которых были нанесены истцу повреждения, а также наличие между сторонами конфликтных отношений, судом первой инстанции были учтены.

Доводы жалобы о провокации конфликта со стороны истца, а также ссылки на состояние здоровья и возраст фио, не свидетельствуют о наличии оснований для причинения истцу травм. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в любом случае истец не может быть лишен права на справедливую и разумную компенсацию морального вреда в связи с причинением ему физических и нравственных страданий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия не может признать убедительным основанием для отмены решения суда, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к выражению несогласия апеллянта с оценкой исследованных по делу доказательств, которую дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 29.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков ФИО1, фио по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.

Председательствующий

Судьи