Решение № 2-3510/2024 2-645/2025 2-645/2025(2-3510/2024;)~М-3106/2024 М-3106/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3510/2024

УИД 66RS0024-01-2024-004979-22

Дело № 2-645/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года

г. Верхняя Пышма 05 июня 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указала, что 14 ноября 2024 г. путем обмана и введения в заблуждение на имя истца в ПАО «Сбербанк России» был оформлен кредитный договор на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей. После оформления данного кредита неустановленные лица убедили истца осуществить перевод денежных средств на сумму 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей на банковский счет ФИО1, откуда денежные средства были переведены на имя Андрея. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в отсутствие ее волеизъявления. Вместе с тем, сотрудники службы безопасности банка должным образом не исполнили свои обязательства, не обеспечив сохранность денежных средств, не приняв меры по борьбе с мошенничеством. 15 ноября 2024 г. было направлено обращение (претензия) в ПАО Сбербанк с требованием признать операцию по переводу денежных средств недействительной. 28 ноября 2024 г. на претензию был дан ответ, которым проблема не была решена. Так, в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. 15 ноября 2024 года следователем следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» ФИО2 были вынесены постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству и о признании потерпевшей. 06 декабря 2024 г. в адрес Центрального Банка Российской Федерации было направлено обращение в отношении ПАО «Сбербанк». 16 декабря 2024 г. ПАО «Сбербанк» направил ответ на запрос ЦБ РФ и предоставил результаты проверки. Вместе с тем, сотрудники службы безопасности банка должным образом не исполнили свои обязательства, не обеспечив сохранность денежных средств, не приняв меры по борьбе с мошенничеством. На основании вышеизложенного, истец, уточнив требования, просит признать недействительным (ничтожным) кредитный договор от 14.11.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк», применив последствия недействительности сделки; а также взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать кредитный договор от 14.11.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк, недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ, применив последствия недействительности сделки, выраженные в прекращении действия договора, аннулировании задолженности по указанному кредитному договору и исключении сведений о долге из кредитной истории истца (на основании ст. 15 Закона «О кредитных историях»), взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25.11.2024 сроком действия 3 (три) года, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали. Истец ФИО1 дополнительно пояснила, что ее ввел в заблуждение Сбербанк, у нее каким-то образом увеличились накопления после введения данных брокерского договора. Она думала, что это ее деньги. Кредит она не брала, произошло это без ее ведома. В тот момент она не понимала, что делает. Истец не осознавала, что это кредит, а денежные средства – кредитные, думала, что это накопления сберегательного счета. По ее мнению, своей отпиской банк показывает, что в Сбербанке отсутствует надежная защита от сомнительных операций, тем самым, подтверждает свое бессилие. При этом другие банки блокируют операции и звонят клиенту. Ей, как клиенту, банк выдал 2 больших кредита и сразу позволил перевести денежные средства. Считает доводы Сбербанка детскими отговорками.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от 25.11.2024 сроком действия 3 (три) года, в судебном заседании пояснила, что в данной ситуации имел место порок воли истца. Кроме того, в данной сфере у истца нет специальных познаний, она была введена в заблуждение. Кроме того, истец не была ознакомлена ни с условиями договора, ни с правилами оформления кредита. Также представитель истца ссылался на невыполнение требований приказа Центрального банка РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк представил возражения на исковое заявление ФИО1, в котором указал, что 16.10.2010 Истец обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание (Приложение 1), в котором подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять (Договор банковского обслуживания №). 02.04.2014 в рамках ДБО между ФИО6 и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание дебетовой карты, к счету № выпущена карта VISA CLASSIC. В заявлении (Приложение 2) на получение карты Клиент подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и облуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. 04.06.2022 к номеру телефона № Истцом через Мобильное приложение было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к карте VISA5801. С 22.05.2021 Истец зарегистрирован в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android. 14.11.2024 между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор: № на сумму 1 000 000 руб., путем совершения сторонами последовательных действий: по оформлению Клиентом заявки на кредит, заполнению заявления-анкеты в системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисления Банком кредитных денежных средств на счет Клиента. 14.11.2024 в 16:40 (по МСК) ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Далее в системе «Сбербанк Онлайн» 14.11.2024 в 17:01 (по МСК) Истцом создана и в последующем подтверждена заявка на потребительский кредит в сумме 1 000 000 руб. 14.11.2024 в 17:02 (по МСК) Истцу направлено push-сообщение об одобрении кредита Банком. 14.11.2024 в 17:04 (по МСК) Заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. 14.11.2024 в 17:08 (по МСК) Заемщику повторно поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен клиентом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего Индивидуальные условия (Приложение 3) были подписаны Клиентом простой электронной подписью и заключен Кредитный договор №. Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в 17:16 (по МСК) были зачислены на счет № (указанный в п. 17 Индивидуальных условий) дебетовой карты Клиента №, что подтверждается выпиской/отчетом по счету зачисления кредита (Приложения 6,7 ), направленными Банком push-уведомлениями (Приложение 10). Приложенный к Возражениям Протокол (Приложение 11) проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию Клиента в момент направления Заявки на кредит, подписания Клиентом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора. С учетом вышеизложенного, операции по получению кредита совершены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, направленных Банком посредством СМС-уведомлений на номер телефона Истца, подключенный к услуге «Мобильный банк» (только после их верного ввода в системе «Сбербанк Онлайн»). 14.11.2024 в 17:17 (по МСК) ФИО1 был осуществлен вход в систему «Сбербанк Онлайн». Далее Истец 14.11.2024 в 17:16 (по МСК) в системе «Сбербанк Онлайн» произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 995 000 руб. (+ 1 500 руб. комиссия) через СПБ по номеру телефона +№ на счет третьего лица - Юрия Михайловича П. в банке ВТБ, что подтверждено выпиской по дебетовой карте, Выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн» (Приложение 9), самим Истцом и представленным ей в материалы дела чеком по операции, а также направленным Заемщику push-сообщением. Перевод со счета Клиента третьему лицу через СПБ на счет в сторонний Банк представляет собой самостоятельную сделку. Дальнейшее распоряжение владельцем счета своими денежными средствами осуществляется вне контроля Банка. Факт мошенничества, положенный в основу исковых требований, не подтвержден. Приговор по уголовному делу не вынесен, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий, за исключением её собственных слов. Представленные Истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора. Кредитный договор между Истцом и Банком заключен в надлежащей форме. Законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность подписания кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи (простой электронной подписью), что влечет равнозначность электронного документа документу на бумажном носителе (пунктом 2 ст. 160, ст. 847 ГК РФ, пунктом 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 1 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»). Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания путем подписания документов простой электронной подписью предусмотрена и договором между Банком и Истцом. Между сторонами заключен договор потребительского кредита. В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона. Такое согласие по всем условиям договора между сторонами достигнуто. Истец после зачисления Банком денежных средств по кредитному договору на её счет, совершила операцию перевода денежных средств третьему лицу - ФИО1 Соответственно, представленными Банком по делу доказательствами подтверждается не только воля Клиента на заключение кредитного договора, но и на распоряжение кредитными денежными средствами. Ссылка на обстоятельства распоряжения денежными средствами не имеет значения для рассмотрения вопроса о действительности кредитного договора, поскольку его заключение предшествует распоряжению. Банк в данной ситуации является ненадлежащим ответчиком, требования клиента необходимо адресовать получателю денежных средств. Доводы Истца о недобросовестности действий Банка, необеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг несостоятельны. Банк, выполняя распоряжения Клиента, которые не подпадали под признак подозрительности, действовал добросовестно. Оснований для приостановления исполнения распоряжений Клиента на переводы денежных средств в силу положений ст. 8 ФЗ № 161 у Банка не имелось. Осуществляемые Истцом операции не соответствовали признакам операций без согласия клиента. Поведение Истца до, в момент и после заключения кредитных договоров свидетельствует о том, что Истец понимала значение совершаемых ею действий и могла руководить ими. Указывая на недействительность сделок на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при этом не указывает обстоятельства, в отношении которых он был обманут, и которые, по его мнению, являются существенными при совершении оспариваемой сделки. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.03.2024, в судебном заседании дополнительно пояснила, что истец сама нарушила правила дистанционного банковского обслуживания, позволила третьим лицам пользоваться ее мобильным приложением, а осуществленные истцом операции не подпадают под признаки сомнительности. Мобильное приложение действует более 2 лет, IP-адреса и мобильные устройства не менялись. СБП установлено по номеру телефона. Истец перевела денежные средства своему бывшему мужу, такие операции были у них регулярно. Приостановление операций является правом, а не обязанностью банком. Операция не была подозрительной. Данная операция была самостоятельно произведена истцом.

Третьи лица - ФИО1, представитель ПАО БАНК ВТБ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено и следует из материалов дела, 16.10.2010 между ПАО Сбербанк и ФИО1 на основании заявления последней заключен договор банковского обслуживания № (далее – Договор банковского обслуживания). В заявлении на банковское обслуживание ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц и обязалась их выполнять.

02.04.2014 в рамках Договора банковского обслуживания между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживания дебетовой карты, к счету № выпущена карта VISA CLASSIC. В заявлении на получении карты ФИО1 подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

04.06.2022 к номеру +№ истцом через мобильное приложение было произведено подключение услуги «Мобильный банк» к карте №

С 22.05.2021 ФИО1 зарегистрирована в системе «Сбербанк Онлайн» на устройстве Android.

14.11.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000,00 рублей путем совершения сторонами последовательных действий:

- по оформлению ФИО1 заявки на кредит, заполнению заявления-анкеты в системе «Сбербанк Онлайн»;

- подтверждения ФИО1 одобренных ПАО Сбербанк условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»;

- зачисления ПАО Сбербанк кредитных денежных средств на счет ФИО1

В частности, 14.11.2024 истец самостоятельно осуществила вход в систему «Сбербанк Онлайн». Далее в системе «Сбербанк Онлайн» 14.11.2024 в 17:01 (по МСК) истцом создана и в последующем подтверждена заявка на потребительский кредит в сумме 1 000 000,00 рублей. 14.11.2024 в 17:02 (по МСК) истцу направлено push-сообщение об одобрении кредита банком. 14.11.2024 в 17:04 (по МСК) истцу поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

14.11.2024 в 17:08 (по МСК) истцу повторно поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения получения кредита на выбранных условиях был корректно введен истцом в интерфейсе системы «Сбербанк Онлайн», в результате чего Индивидуальные условия были подписаны ФИО1 простой электронной подписью и заключен кредитный договор №.

Денежные средства 14.11.2024 в 17:16 (по МСК) были зачислены на счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий, дебетовой карты ФИО1 №, что подтверждается выпиской/отчетом по счету зачисления кредита, направленными банком push-уведомлениями.

В соответствии с п. 3.8 условий Договора банковского обслуживания документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

Таким образом, представленный в материалы дела Протокол проведения операций подтверждает надлежащую идентификацию, аутентификацию ФИО1 в момент направления Заявки на кредит, подписания ею заявки на получение кредита в индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

На основании изложенного, операции по получению кредита совершены посредством системы «Сбербанк Онлайн» с использованием данных банковской карты и идентифицирующих паролей, направленных банком посредством СМС-уведомлений на номер телефона истца, подключенный к услуге «Мобильный банк».

14.11.2024 в 17:16 (по МСК) истец в системе «Сбербанк Онлайн» произвела операцию по переводу денежных средств в сумме 995 000,00 рублей, кроме того комиссия в размере 1 500,00 рублей, через СПБ по номеру телефона +№ на счет третьего лица - Юрия Михайловича П. в банке ВТБ, что подтверждается Выпиской по дебетовой карте, Выпиской из журнала операций по системе «Сбербанк Онлайн», а также представленным истцом в материалы дела чеком по операции, а также направленным Заемщику push-сообщением.

Как указывает представитель ответчика, перевод со счета Клиента третьему лицу через СПБ на счет в сторонний Банк представляет собой самостоятельную сделку. Дальнейшее распоряжение владельцем счета своими денежными средствами осуществляется вне контроля Банка.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» майором юстиции ФИО2 от 15.11.2024 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного следствием лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Верхнепышминский» майором юстиции ФИО2 от 15.11.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Как следует из протокола допроса потерпевшей ФИО1 по уголовному делу №, она поясняет следующее. У нее есть бывший супруг ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., последний как ей известно с его слов занимался биржей, подробности ей неизвестны. Об этой информации до 13.11.2024 ей известно не было. 13.11.2024 около 18 час 00 мин. она совместно с ФИО1 по семейным делам приехали к ней домой по адресу: <...>, в тот момент они находились в автомобиле, на котором приехали, около указанного дома, и в ходе общения он пояснил, что ему необходимо вывести денежные средства с платформы на бирже, подробности она не знает, он только пояснил, что ранее ему уже приходили деньги, но когда и какие и пользовался ли он ими неизвестно, он продемонстрировал ей экран своего сотового телефона, где было указанно, только она не поняла, что это за сайт или личный кабинет, сумма была указана 20000 долларов, и что ему можно вывести половину суммы. Он пояснил, что так ему сообщили брокеры, которые помогали ему зарабатывать на бирже, называл имена - Ева и Анастасия. Далее ФИО1 стал пояснять ей, что у него плохая кредитная история,и что необходимо выводить денежные средства через человека, у которого нет кредитной нагрузки, большой и хороший кредитный потенциал, он стал просить помочь ему вывести денежные средства, так как кроме нее (ФИО5) ему некому помочь, друзья в кредитах и он не может лишиться сейчас такой возможности решить свои финансовые проблемы, при этом он ей не обещал никаких вознаграждений за помощь и прочего. Так как она (ФИО1) не соглашалась до конца на его предложение, он стал переписываться, как он пояснил, с неизвестной по имени Ева, о чем именно она (ФИО1) не знает, но в целом может пояснить, что разговаривали о ней и они развеивали ее страхи и опасения. Затем, поднявшись домой в квартиру, в ее присутствии со своего сотового телефона ФИО1 осуществил звонок по приложению «Скайп», при этом она (ФИО1) не помнит звонок был видео или аудио, женщине по имени Анастасия, которая попросила зайти в ПАО «Сбербанк» и посмотреть свой кредитный потенциал, после чего девушка попросила его показать ей в «Скайп» с ее (ФИО5) телефона, что и было сделано, она (девушка) после пояснила, что он в норме, при этом она (ФИО1) не видела лица девушки, описать ее не может. Через некоторое время после разговора в личных сообщениях «Ева» стала просить ее прислать ей личные данные ФИО5), переписка шла вся с телефона ФИО1, при этом насколько она поняла, ему пришло какое-то письмо на электронную почту, ее он может сообщить сам, в котором надо было указать ее (ФИО5) ФИО, для того, чтобы она могла быть «Бенефициаром», как ей пояснила брокер Анастасия, что это нужно для того, чтобы она (ФИО1) была посредником между биржей и Юрием, все это время он находился совместно с ней, якобы ее((ФИО5) данные нужны еще, как пояснила данная женщина для проверки сведений в Министерстве финансов. Затем «Ева» пояснила, что после проверки данных нам перезвонят, через какое-то время Юрий уехал в 23 час. 00 мин.. 14.11.2024 около 18 час. 00 мин. ФИО1 снова приехал к ней домой по адресу вышеуказанному, в этот момент он с кем-то разговаривал, после чего на электронную почту ФИО1 пришло сообщение от «Министерства финансов РФ», которое Юрий стал читать вслух, при этом был на связи с сотрудником Министерства Финансов - Дмитрий, это все ей пояснил сам Юрий, при этом они не особо поняли суть письма, на что «Дмитрий» сказал, что он поможет и все пояснит. А именно, что нужно создать виртуальный счёт в приложении ПАО «Сбербанк». Она (ФИО1) открыла приложение данного банка у себя на телефоне, после чего демонстрировала его по видеозвонку на телефоне Юрия, «Дмитрий» ей указывал, что нужно делать и под его инструкцией. Описать действия, которые она выполнила по указанию третьих лиц она (ФИО1) не может, не помнит. Затем неизвестный по телефону стал им говорить, что ей (ФИО5) необходимо оформить определенную крупную сумму на ее имя, так как при поступлении суммы, подлежащей выводу на ее счет, необходимо, чтобы через счет прошла ранее крупная сумма, чтобы не возникло проблем с выводом денег. По инструкции третьего лица она (ФИО1) выполнила ряд манипуляций в личном кабинете «Сбербанка», после чего ей на счет поступила сумма в размере 1000000,00 рублей, все это время неизвестный находился с ними на связи и говорил убедительно о том, что это не кредит, что кредит ей не одобрят, затем неизвестный пояснил, что эту сумму нужно перевести Юрию Присакарь и через сервис СПБ она перевела денежные средства в сумме 995000 рублей на банковскую карту «ВТБ», оформленную на имя ФИО1, последний все это время находился рядом с ней и говорил, что нужно делать именно так, как говорят по телефону, что они все знают и все правильно получится сделать, только если она будет выполнять все их инструкции. Затем, после того, как она перевела ему денежные средства на карту «ВТБ» ФИО1 ей показал, что деньги поступили, она успокоилась, что средства никуда не делись, неизвестный по телефону стал говорить, что нужно еще оформлять заявку на кредит, что это нужно для того, чтобы был кредитный потенциал, уверяя при этом, что кредит ей не одобрят, она (ФИО1) оформила 470000 рублей также в Сбербанке, и их одобрили. Неизвестный мужчина сказал, что нужно данную сумму перевести на собственную карту Тинькофф, что она и сделала, затем неизвестный сказал, что нужно будет переводить их по указанным им реквизитам или номерам, она (ФИО1) отказалась, потому что он начал говорить ей, что нужно переводить с принадлежащих ей счетов еще, она возмутилась и в полном объеме стала осознавать, что в отношении нас происходят мошеннические действия. А спустя некоторое время ФИО1 ей пояснил, что все средства, которые она ему перевела, списали с его карты, после того, как он продиктовал код неизвестному, который пришел ему на номер телефона, как именно это было, она не знает. В этот момент она еще раз поняла, что это были мошенники, денежные средства в сумме 470000 рублей похищены не были. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 996500 рублей, так как именно данная сумма вместе с комиссий переведена была третьим лицам - мошенникам, данный ущерб для нее является крупным и значительным, так как она платит кредиты, у нее имеются несовершеннолетние дети.

05.12.2024 ФИО1 обратилась в Центральный Банк РФ с жалобой, в которой просила провести проверку в отношении ПАО Сбербанк по факту допущенных нарушений прав заявителя, а также оказать содействие в восстановлении нарушенных прав заявителя.

В своем ответе на обращение от 10.12.2024 Центральный банк РФ дал разъяснения для помощи клиенту в подобных ситуациях, а также указал, что Банк России не уполномочен оценивать ситуации, связанные с гражданско-правовыми спорами клиентов с кредитными организациями. Проверка фактов, касающихся совершения третьим лицом умышленных противоправных действий, выходит за пределы установленной законодательством РФ компетенции Банка России. В связи с чем, обращение перенаправлено в Министерство внутренних дел РФ для рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

Из ответа ПАО Сбербанк от 16.12.2024 на обращение следует, что банк не может вернуть денежные средства доверителю и аннулировать кредитные договоры, так как оспариваемые операции совершены с использованием персональных средств доступа, полученных по карте доверителя. Вопрос о возмещении ущерба, а также поиск лиц, причастных к проведению операций должен решаться в рамках уголовного дела.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п.2).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронно: подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграмма, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В силу п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.п.1, 2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Доводы истца о том, что банком не предпринимались меры безопасности и предусмотрительности, не соответствуют материалам дела.

Защита от несанкционированных действий по счету клиента в системе СБЕРБАНК Онлайн обеспечивается необходимостью для входа в личный кабинет ввода логина, пароля и одноразового кода доступа, ввода одноразового кода подтверждения для проведения операций по счету клиента, направляемых СМС-сообщением на доверенный номер телефона клиента.

Суд принимает во внимание, что ФИО1, заключая лично через систему «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства кредитный договор, понимала его значение, последовательно подписала анкету-заявление на кредит, что свидетельствует о понимании правовой природы сделки и признании заключенного кредитного договора.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что сделка совершена под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства о воздействии на нее неустановленного лица, убедившего заключить оспариваемый договор, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, для применения положений п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется также и потому, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что представителем ответчика при заключении вышеуказанного договора было известно о том, что сделка, возможно, совершается истцом под влиянием обмана третьего лица.

Доказательств того, что, заключая оспариваемый договор, ФИО1 не отдавала отчета в своих действиях, была введена в заблуждение третьими лицами либо действовала под влиянием обмана, угрозы или принуждения, а также того, что сделка была совершена ею на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, представлено не было.

ФИО1 лично через систему «Сбербанк Онлайн» со своего мобильного устройства оформила документы на получение кредита, ознакомилась со всеми существенными условиями, получила указанные денежные средства в результате ее действий, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, перечислив на банковский счет.

Доводы ФИО1 о несоблюдении банком письменной формы кредитного договора, противоречат материалам дела.

В соответствии с п.2 ст.6 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В этой связи проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи и согласии с условиями заключаемого договора.

Утверждения истца о недобросовестности банка несостоятельны, поскольку кредитный договор заключен с использованием средств подтверждения (электронной подписи заемщика, посредством введения кодов, направляемых на номер мобильного телефона в виде СМС-сообщений на номер телефона, принадлежащий ФИО1), корректность использованного средства подтверждения при заключении кредитного договора зафиксирована в системных протоколах программного обеспечения Банка. При осуществлении истцом действий по оформлению кредитного договора в системе «Сбербанк Онлайн», личного получения ею кодов (паролей) и их введения, она получала всю необходимую информацию посредством личного кабинета системы «Сбербанк Онлайн» о совершаемых действиях, а также оповещения банка, содержащих понятную для обычного восприятия информацию по заключению кредитного договора.

Истцу при совершении всех банковских операций 14.11.2024 направлялись уведомления на номер телефона №. При этом, в сообщениях о подтверждении получения кредита указано «Если вы не совершали операцию, позвоните на 900».

Согласно условиям заключенного между Клиентом и банком ДБО, Истец при поступлении подозрительных звонков от неизвестных лиц должен был незамедлительно прекратить разговор с данными лицами и обратиться в Банк через Контактный центр либо в отделение Банка, в целях уведомления Банка о попытках совершения мошеннических операций, а также в целях блокировки карты и предотвращения совершения расходных операций (в случае если какие- либо данны были сообщены Истцом третьим лицам). Вместо этого (со слов Истца), неизвестный человек говорил, что необходимо делать в приложении Сбербанк Онлайн, она действовала его инструкциям, самостоятельно осуществляла действия в мобильном приложении, в том числе вводила коды из СМС-сообщений, осуществила перевод денежных средств своему бывшему мужу. Все вышеуказанные действия Истца прямо противоречат правилам безопасности использования банковской карты, услуг «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк».

Довод Истца о том, что совершенные расходные операции от 14.11.2024 имели признаки подозрительных операций, совершаемых без согласия клиента, утвержденных Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027, а Банк не принял мер по приостановке и проверке волеизъявления клиента, нарушив положения ст. 8 ФЗ № 161, суд отклоняет. Как указывает ПАО СБЕРБАНК оснований для приостановления исполнения распоряжений Клиента на переводы денежных средств в силу положений ст. 8 ФЗ № 161 у Банка не имелось. Осуществляемые Истцом операции не соответствовали признакам операций без согласия клиента. Так, Банком проведена идентификация и аутентификация Клиента в соответствии с известными только Клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания. Операции проводились с устройства Истца Realme_RMX3363, на момент совершения операций с устройством образовалась устойчивая связь (более двух лет). Кроме того, Истец не оспаривает, что операции совершала самостоятельно, со своего мобильного устройства. Операции по переводу денежных средств по номеру телефона не являлись для истца нетипичными, что подтверждается Выпиской из журнала операций в системе «Сбербанк Онлайн». Получателем денежных средств являлось третье лицо - бывший супруг Истца - ФИО1, который регулярно осуществлял переводы денежных средств Истцу, что подтверждается выпиской по счету Истца. При указанных обстоятельствах у Банка не могло возникнуть никакого сомнения о направленности воли Клиента на получение кредитных средств и расходовании их по своему усмотрению, в том числе путем перечисления денежных средств на карту третьего лица.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав поведение и волеизъявление сторон при реализации гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу о заключении сторонами кредитного договора и исполнении со стороны банка, при которых кредитной организацией были предприняты необходимые меры безопасности и предусмотрительности, осуществлены действия в соответствии с распоряжением истца

Соответственно, оснований для признания кредитного договора <***> от 14.11.2024 недействительным суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» о признании кредитного договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасева