Решение № 02-14579/2024 02-2674/2025 02-2674/2025(02-14579/2024)~М-13820/2024 2-2674/2025 М-13820/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 02-14579/2024

Дело № 2-2674/2025 УИД 77RS0021-02-2024-019481-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2674/2025 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Логитек» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, неустойку за период с 08.10.2024 в размере сумма в день за каждый день просрочки по момент фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.2017 истец заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № 6/248/Е, по условиям которого с учетом увеличения площади помещения ООО «Логитек» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2018 передать истцу в собственность жилое помещение площадью 21,43 кв. м, расположенное по строительному адресу: Москва, адрес «Крекшино», д. 6, кв. 248, которое должно иметь соответствующую внутреннюю отделку. Данные обязательства застройщиком не исполнены. Вступившим в законную силу дополнительным решением Щербинского районного суда адрес от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2–4825/2023 за истцом признано право собственности на являющееся предметом вышеуказанного договора жилое помещение площадью 21,43 кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес (почтовый адрес), кадастровый номер ... При экспертном осмотре вышеуказанного жилого помещения установлено, что оно не соответствует условиям вышеуказанного договора от 30.06.2017 и строительно-техническим требованиям. Согласно заключению специалиста ООО «АМС Групп» от 07.09.2024 рыночная стоимость жилого помещения составляет сумма, а в состоянии ремонта согласно условиям вышеуказанного договора – сумма При таких обстоятельствах ООО «Логитек» обязано выплатить истцу денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере сумма (сумма – сумма). 25.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в вышеуказанном размере, которая была получена ответчиком 27.09.2024 и оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца, полномочия которого определены в письменном заявлении истца в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Логитек» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений относительно исковых требований, просил суд отказать истцу в удовлетворении иска по изложенным в них доводам, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки до сумма в день, штрафа – до 10% от присужденной суммы, снизить размер компенсации морального вреда до сумма

Суд, выслушав объяснения стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО «Логитек» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № 6/248/Е участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом (7-этажный, 7-секционный, 382-квартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес «Крекшино», дом № 6 (п. 1.1)) и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 3.1 договора) не позднее 31.12.2018 (п. 3.9 договора).

Объектом долевого строительства является входящая в состав многоквартирного дома 1-комнатная квартира по категории планировки «студия», условный номер 248, общей (проектной) площадью 20,04 кв. м (п. 3.2 договора).

Согласно п. 3.5 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению № 3 к договору.

Как следует из искового заявления, и ответчиком не оспаривается, данные обязательства застройщиком не исполнены.

Вступившим в законную силу дополнительным решением Щербинского районного суда адрес от 20.06.2024 по гражданскому делу № 2–4825/2023 за истцом признано право собственности на являющееся предметом вышеуказанного договора жилое помещение площадью 21,43 кв. м, расположенное по адресу: Москва, адрес (почтовый адрес), кадастровый номер ...

Истец указывает, что при экспертном осмотре вышеуказанного жилого помещения установлено, что оно не соответствует условиям договора от 30.06.2017.

Согласно заключению специалиста ООО «АМС Групп» от 07.09.2024 рыночная стоимость жилого помещения составляет сумма, а в состоянии ремонта согласно условиям вышеуказанного договора – сумма

25.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате денежных средств в размере сумма (сумма – сумма). в счёт соразмерного уменьшения цены договора, которая была получена ответчиком 27.09.2024 и оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от   28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о   защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, строительно-техническим требованиям, следовательно, у последнего возникло право требования соразмерного уменьшения цены договора.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение специалиста ООО «АМС Групп» от 07.09.2024, поскольку заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует действующему законодательству, у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста.

Ответчиком вышеуказанное заключение специалиста не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет соразмерного уменьшения цены договора суммы в размере сумма

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Абзацем 9 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции, действующей с 01.01.2025) предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 11-КГ18-21).

С учетом мораториев на взыскание неустоек и штрафа, за  период с   08.10.2024 по 30.06.2025 неустойка не начисляется и, соответственно, не   может быть взыскана, равно как неустойка за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При   этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования ответчик будет лишен возможности снижения размера неустойки при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ), учитывая характер физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214–ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266–ФЗ) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора, и претензия направлена ответчику уже после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма, что подтверждается договором № 050924-К оказания консультационных услуг от 05.09.2024, актом № 050924-К о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 07.09.2024, квитанцией к ПКО от 05.09.2024 на сумму сумма

Таким образом, расходы на оплату услуг специалиста в размере сумма являются судебными расходами, поскольку факт их несения и размер документально подтверждены, данные расходы были необходимы для обеспечения возможности реализации права истца на судебную защиту и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Логитек» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (сумма за требования имущественного характера + сумма за требования неимущественного характера – сумма, уплаченные истцом).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные), денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Завалишина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.