Апелляционное определение № 33-1482/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Амельченко К.О. Дело № 33-1482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-3/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Шегарского районного суда Томской области от 14.01.2026,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя ответчика ФИО2 Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 253 592 руб., рассчитанный, исходя из стоимости восстановительного ремонта за вычетом частично возмещенного ущерба в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8608 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2024 произошло ДТП с участием автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1, под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3 на основании договора купли-продажи. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, ФИО4 перед началом движения не подал левый сигнал поворота и не уступил дорогу автомобилю истца RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак /__/, двигающемся по проезжей части в попутном направлении, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ответчика в рамках ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водитель ФИО4 не имел права управления транспортными средствами. В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» /__/ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 403 592 руб., водитель С. добровольно возместил часть ущерба в размере 150000 руб.

Определением суда производство по делу в части требований к ФИО3 прекращено ввиду отказа истца от иска и принятия его судом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 253592 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 10 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы; 6000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 8608 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, находился под управлением ФИО4, который приобрел указанный автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 05.07.2024. Автомобиль и документы от него были переданы покупателю в день заключения договора купли-продажи. Ответчик не оформляла ОСАГО, поскольку в период владения автомобилем не пользовалась. Указывает, что с момента заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства ФИО4 ответчик не является законным владельцем автомобиля. Обращает внимание, что ДТП произошло в населенном пункте, где проживает ФИО4 Решением Шегарского районного суда Томской области от 07.10.2025 по делу № 2-177/2025 подтверждается приобретение ФИО4 автомобиля у ФИО2 Факт частичного возмещения ущерба ФИО4 подтверждает тот факт, что он является собственником автомобиля. Отмечает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как транспортным средством в момент ДТП не управляла, собственником автомобиля не являлась. Полагает, что Смирно Ю.С. является надлежащим ответчиком по делу. Возникновение права собственности на движимое имущество не связано с регистрацией права в соответствующем органе. Доказательств, опровергающих действительность договора купли-продажи от 05.07.2024, не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.07.2024 в 19час. 10 мин. на /__/ произошло ДТП с участием автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак /__/, под управлением К. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 следует, что ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, перед началом движения не подал указатель левого поворота и не уступил дорогу автомобилю RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак /__/, двигающемуся по проезжей части дороги в попутном направлении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

По данным УМИВД России по Томской области на момент ДТП собственником автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак /__/, являлась ФИО1, автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, - ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в подтверждение размера которого истцом представлено экспертное заключение ООО «Стандарт» № 240719-01 от 21.07.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак /__/, по состоянию на дату ДТП 09.07.2024 составляет 403 592 руб.

Данное заключение судом первой инстанции признано относимым и допустимым доказательством, стоимость восстановительного ремонта и объем повреждений автомобиля истца стороной ответчика не оспаривались.

22.07.2024 ФИО4 произвел частичное возмещение ущерба в размере 150000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, уставив, что виновником ДТП от 30.03.2025, является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, собственником которого являлась ФИО2, принимая во внимание, что гражданская ответственность лица, управлявшего транспортном средством, на момент ДТП не была застрахована, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 253592 руб. (403592 – 150000), а также судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что собственником автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, на момент ДЬТП являлся ФИО4 на основании заключенного между ним и ФИО2 договора купли-продажи от 05.07.2024, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В сведениях о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 09.07.2024, постановлении по делу об административном правонарушении от 09.07.2024 в качестве собственника транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, указана ФИО3 на основании договора купли-продажи от 08.07.2024.

Из письменных объяснений, данных ФИО4 в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что ФИО4 09.07.2024 взял автомобиль у своей сестры ФИО3

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 08.07.2024 ФИО2 продала ФИО3 автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, стоимостью 250000 руб.

Между тем месте вступившим в законную силу решением Шегарского районного суда Томской области от 07.10.2025 по делу № 2-177/2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства - ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, от 08.07.2024, подписанного между ФИО3 и ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что ФИО2 автомобиль ФИО3 не продавала, 08.07.2024 в день заключения оспариваемого договора указанный автомобиль в собственность ФИО3 не передавался, после случившегося 09.07.2024 ДТП продолжала предпринимать действия по продаже автомобиля.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела был представлен договор купли продажи транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, от 05.07.2024, заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель).

Суд обосновано отнесся критически к указанному договору купли-продажи от 05.07.2024, заключенному между ФИО2 и ФИО4, как к доказательству выбытия из собственности и владения ответчика автомобиля ВАЗ 21120, поскольку до настоящего времени собственником автомобиля в компетентных органах указана ФИО2, которая, несмотря на длительный срок после заключения договора от 05.07.2024, действия по прекращению государственного учета проданного автомобиля не принимала, кроме того, после заключения договора от 05.07.2024 со ФИО4, продолжала распоряжаться автомобилем ВАЗ 21120, заключив договор купли-продажи от 30.07.2024 с Ч., который также был представлен в материалы дела.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как заключение, так и реальное исполнение договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2024, ответчиком в материалы дела не представлено.

Анализируя изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, именно ФИО2 являлась собственником транспортного средства, в связи с чем является лицом, на которого подлежит возложению ответственность за причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По мнению судебной коллегии, ссылка апеллянта на заключенный ею с управлявшим транспортным средством лицом договор купли-продажи транспортного средства, который на момент дорожно-транспортного происшествия и да рассмотрения настоящего дела не предъявлялся, подлежит оценке как нарушающая запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сами по себе обстоятельства фактического допуска ФИО4 к управлению автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак /__/, совершения ДТП по месту жительства ФИО4, частичного возмещения ФИО4 материального ущерба, причиненного истцу, не свидетельствуют о том, что ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шегарского районного суда Томской области от 14.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.