Решение № 2-855/2018 2-855/2018~М-768/2018 М-768/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-855/2018

Дело № 2-855/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

28 мая 2018 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Балаганской Л.А.,

с участием прокурора Батоевой А.Д.,

представителя материального истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах ФИО3, несовершеннолетних ФИО2 АлексА.а, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возложении обязанности определить доли в жилом помещении, приобретенном за счет средств материнского (семейного) капитала,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ФИО3 состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них родились трое детей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АлексА.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приобретена квартира по адресу: <адрес>, в том числе за счет средств ипотечного кредита, на погашение которого направлен материнский капитал <данные изъяты> руб. Указывая на отказ ответчика оформить жилье в собственность всех членов семьи прокурор просит суд обязать его оформить спорную квартиру в общую собственность с бывшей супругой и детьми с определением размера долей.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) материальный истец уточнил требования, просил установить режим общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/5 доли в праве каждому.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании поддержавших уточненные требования представителя материального истца, прокурора, не возражавшего против ответчика, суд приходит к следующему:

Как установлено статьями 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно частям 1 и 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, путем безналичного перечисления указанных средств организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО6 (до брака – ФИО1) Ю.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, они являются родителями трех детей, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на квартиру общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с обременением права ипотекой в силу закона.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставило ФИО2 на приобретение этой квартиры <данные изъяты>. под 13,750% годовых, на 240 месяцев (20 лет), с условием об оплате в счет стоимости приобретаемого имущества собственных средств <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> руб., направленный по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, решению о его удовлетворении от ДД.ММ.ГГГГ на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплату процентов по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал нотариально удостоверенное обязательство оформить спорное жилье в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается сторонами, на день судебного заседания кредит полностью не погашен, обязательства заемщика по нему исполняются, обременение права собственности на квартиру ипотекой в силу закона сохраняется.

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, определение долей бывших супругов и их детей в праве собственности на квартиру, обремененную ипотекой, не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) находится в общей собственности указанных лиц.

При обращении взыскания на заложенное имущество из вырученных от его реализации сумм сверх размера задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества, долевые собственники вправе получить соответствующие выплаты пропорционально долям в праве собственности на спорное имущество, чем будет реализовано право несовершеннолетних на материнский (семейный) капитал.

Поскольку ответчик не возражает относительно определения равных долей на спорное имущество, а не только исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, без учета собственных средств, вложенных в приобретение жилого помещения, суд считает возможным определить доли таким образом, как заявлено в иске – по 1/5 в праве каждому.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, учитывая обращение с заявленными требованиями в интересах материального истца прокурора, с ответчика следует взыскать государственную пошлину как по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке, 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах ФИО3, несовершеннолетних ФИО2 АлексА.а, ФИО4, ФИО5 к ФИО2 удовлетворить полностью.

Установить режим общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, несовершеннолетних ФИО2 АлексА.а, ФИО4, ФИО5, по 1/5 доли в праве каждому на квартиру по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности за указанными лицами на указанную квартиру в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «Города Чита» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года