Решение № 12-44/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 12-44/2024

Дело № 12-44/2024

УИД 33RS0003-01-2024-002141-95


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Крайнов А.В., находясь по адресу: <...>,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника Ловкова В.В. (доверенность от 01.08.2024 № 33АА2819129),

потерпевшей П.

представителя потерпевшей Ч. (по письменному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.06.2024 № 18810033200004688226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.06.2024 № 18810033200004688226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Просит постановление от 30.06.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал. Пояснил, что ФИО1 двигался на автомобиле Киа Рио из г. Суздаля в г. Владимир. Недалеко от въезда в г. Владимир на проезжей части были установлены знаки, предупреждающие о сужении дороги и дорожных работах. Затем были установлены знаки об объезде препятствия справа в связи с проведением дорожных работ. Участок проведения дорожных работ был обозначен пластиковыми конусами. Руководствуясь дорожными знаками, с учетом сложившейся дорожной ситуации, ФИО1 занял крайнюю правую полосу для движения и стал двигаться вдоль конусов, ограждающих участок дорожных работ слева. После окончания участка дорожных работ, ограниченного конусами, ФИО1 стал перестраиваться в крайнюю левую полосу для движения для последующего совершения маневра разворота, включив при этом указатель поворота налево. В момент перестроения ФИО1 почувствовал удар сзади. После остановки транспортного средства он узнал, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль Киа под управлением П.., который двигался по той полосе, на которой велись дорожные работы, то есть за конусами.

Полагал, что в сложившейся ситуации, с учетом требований дорожных знаков, ранее, чем закончился обозначенный конусами участок дорожных работ, ФИО1 не мог перестроиться в левую полосу для движения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы защитника. Дополнительно пояснил, что на крайней левой полосе для движения велись дорожные работы, работала техника и дорожные рабочие. Поэтому движение по ней было запрещено с учетом установленного дорожного знака «Объезд препятствия справа». При перестроении влево, посмотрел в зеркало заднего вида, но автомобиль потерпевшей не видел. Полагал, что не могла двигаться по крайней левой полосе для движения, на которой проводились дорожные работы.

Потерпевшая П. в судебном заседании с доводами ФИО1 и его защитника не согласилась. Пояснила, что она также двигалась на автомобиле Киа в г. Владимир. После знака «Объезд препятствия справа» она перестроилась и продолжила движение по крайней правой полосе. Однако, в какой-то момент перед ней на полосу перестроился автомобиль, создав помеху для движения. Уходя от столкновения, она перестроилась в крайнюю левую полосу (за конусы) и продолжила движение по ней. После окончания участка дорожных работ, ограниченного конусами, на левую полосу выехал автомобиль Киа Рио под управлением ФИО1 Данный маневр для нее был внезапным, поэтому избежать столкновения она не смогла.

Полагала, что ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, не перестроился заранее влево для совершения маневра разворота.

Представитель потерпевшей в судебном заседании полагала жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 совершил маневр разворота из средней полосы для движения, тогда как в соответствии с Правилами дорожного движения должен был сначала перестроиться в крайнюю левую полосу и лишь затем развернуться.

Инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Владимиру ФИО2 в судебное заседание 16 сентября 2024 года не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 6 августа 2024 года, пояснил, что 30 июня 2024 года от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии у дома № 28 по Суздальскому проспекту г. Владимира. Приехав на место, установили, что произошло столкновение двух автомобилей Киа при движении из г. Суздаля в г. Владимир. На подъезде к областному центру дорога имела по две полосы для движения в каждом направлении, проезжая часть разделена металлическим ограждением (отбойником). По направлению движения в сторону г. Владимира полосы были разделены пластиковыми конусами.

Из объяснений участников ДТП было установлено, что ФИО1 и П. сначала двигались по правой полосе, справка от конусов, а затем П. перестроилась влево и продолжила движение слева от конусов. По окончании обозначенного конусами участка дорожных работ ФИО1 перестроился влево и начал маневр разворота. В этот момент произошло столкновение с автомобилем П.

Дорожных знаков, запрещающих движение по крайней левой полосе, не было, в Правилах дорожного движения отсутствует запрет на проезд по полосе, ограниченной конусами. В этой связи ФИО1 должен был не создавать помех для движения автомобиля под управлением П.., а также заранее перестроиться влево для совершения маневра разворота.

Полагал постановление законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно диспозиции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила):

- проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств;

- полоса движения - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3 Правил дорожного движения).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.06.2024 № 18810033200004688226 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В постановлении указано, что ФИО1 30 июня 2024 года в 10-00 час. у дома № 28 по Суздальскому проспекту г. Владимира, при повороте налево (развороте) заблаговременно не принял соответствующее крайнее левое положение для маневра разворота.

В протоколе об административном правонарушении от 30.06.2024 № 33АБ0429969 указано, что ФИО1 при повороте налево не занял крайнее левое положение для маневра разворота.

Следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано, какой маневр совершал ФИО1 – поворот налево или разворот. Согласно данным процессуальным документам, ФИО1 совершал как поворот налево, так и разворот.

Вместе с тем диспозиция части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение может быть совершено при повороте налево или развороте.

В обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано о нарушении ФИО1 требований пунктов 8.1, 8.5, 8.7 Правил дорожного движения.

Согласно данным пунктам Правил:

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1);

- перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5);

- если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7).

В схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и место их столкновения. Согласно схеме, столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе по направлению движения в г. Владимир после окончания металлического отбойника. После столкновения автомобиль ФИО1 Киа Рио располагался на встречной полосе (по направлению в г. Суздаль), автомобиль потерпевшей П. Кia SP2 – недалеко от места столкновения по направлению в г. Владимир. Также на схеме зафиксированы конусы вдоль крайней левой полосы по направлению движения в г. Владимир. Схема подписана участниками дорожного движения, замечаний по схеме ими не заявлено.

В судебном заседании в присутствии сторон просмотрена запись с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, согласно которой он двигался в направлении г. Владимира, на проезжей части велись ремонтные работы, дорожная разметка отсутствовала, порядок движения регламентирован дорожными знаками. Первоначально полосы для движения были разделены сигнальными столбиками. В районе складов завода Valfex проезжая часть имеет четыре полосы для движения (по две в каждом направлении), разделенные металлическим барьерным ограждением (отбойником), после информационного знака «Владимир» появляется дополнительная полоса. На данном участке дороги по направлению движения в г. Владимир справа были дважды установлены дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги слева», дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», затем слева на одной металлической рамке установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 1.34.1 «Направление поворота. Направление объезда ремонтируемого участка дороги». Одновременно, начиная с места установки последних дорожных знаков и до окончания металлического отбойника, крайняя левая полоса для движения огорожена пластиковыми конусами. На огороженном конусами участке дороги велись дорожные работы, стояла дорожная техника, работали рабочие.

Автомобиль ФИО1, согласно данной видеозаписи, первоначально двигался по крайней левой полосе для движения, затем перестроился в крайнюю правую полосу и продолжил движение вдоль конусов по крайней правой полосе. После окончания огороженного конусами участка дороги и металлического отбойника автомобиль ФИО1 начал перестроение в крайнюю левую полосу для движения и в этот момент произошел удар (столкновение).

Зафиксированные на записи видеорегистратора дорожная обстановка, характер движения автомобиля, место столкновения в целом соответствуют объяснениям сторон и схеме места совершения административного правонарушения. Кроме того, дорожная обстановка на записи с видеорегистратора автомобиля ФИО1 соответствует зафиксированной на видеозапись инспектором в ходе осмотра места происшествия; диск с видеозаписью инспектором представлен в суд и просмотрен в судебном заседании с участием сторон.

Каких-либо доказательств, что запись с видеорегистратора автомобиля ФИО1 выполнена в иное время и (или) ином месте и не имеет отношения к рассматриваемому событию административного правонарушения, либо имеет признаки фальсификации, суду не представлено. В этой связи видеозапись является допустимым доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Исходя из взаимосвязанных положений «ГОСТ 32758-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Технические требования и правила применения», «ГОСТ 32757-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Временные технические средства организации дорожного движения. Классификация», «ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» дорожные конусы относятся к временным дорожным направляющим устройствам, используются для организации дорожного движения и ограждения места производства дорожных работ; участок дороги между первым и последним по ходу движения направляющим или ограждающим устройством является участком проведения дорожных работ.

Дорожные знаки 1.34.1 и 4.2.1 предписывают необходимость объезда препятствия справа.

Таким образом, установленные вдоль правого края проезжей части дорожные знаки 1.20.3 «Сужение дороги слева», 1.25 «Дорожные работы» служили предупреждением о сужении проезжей части в связи с проведением дорожных работ. В свою очередь установленные на металлической рамке на крайней левой полосе для движения дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.34.1 «Направление объезда ремонтируемого участка дороги» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа» предписывали продолжать движение по крайней правой полосе дороги для объезда препятствия, которым являлся ремонтируемый участок дороги с дорожной техникой и рабочими, границы которого обозначены дорожными конусами.

Изучив видеозаписи и объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 двигался согласно дорожной ситуации и требованиям дорожных знаков, а начал перестраиваться в крайнюю левую полосу для движения, как только закончился обозначенный конусами участок дорожных работ.

Кроме того, согласно видеозаписи, столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда ФИО1 начал перестраиваться в крайнюю левую полосу для движения. Это подтверждается также схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место столкновения обозначено в конце металлического отбойника по направлению движения в г. Владимир.

В этой связи суд полагает недоказанными доводы инспектора, изложенные в обжалуемом постановлении, что ФИО1 не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части. Из материалов дела однозначно невозможно установить имел ли ФИО1 с учетом дорожной ситуации и требований дорожных знаков реальную возможность перестроиться влево ранее, чем фактически начал перестроение.

Также невозможно однозначно установить, что ФИО1 начал маневр разворота или поворота налево сразу из средней полосы для движения, поскольку видеозапись не свидетельствует об этом. Согласно видеозаписи, ФИО1 только начал перестраиваться влево, после чего произошло столкновение транспортных средств. При отсутствии столкновения ФИО1 мог как окончить маневр перестроения и затем развернуться, так и развернуться сразу, не заканчивая перестроение в крайнюю левую полосу для движения.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.06.2024 № 18810033200004688226 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру от 30.06.2024 № 18810033200004688226, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Крайнов