Решение № 2А-1948/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2А-1948/2023

Дело (УИД) №

производство №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Перепелицы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Квасовой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области), судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 (далее – СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4) о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве Железнодорожного РОСП г.Орла находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольно заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации. Приказом командира воинской части 13766 № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1, У-107521, назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на воинскую должное регулировщика-радиотелефониста комендантского отделения комендантского взвода роты управления войсковой части 12315, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава части и допущен к приему дел и должности регулировщика-радиотелефониста 1 комендантского отделен комендантского взвода роты управления войсковой части 12315. ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4, вынесла постановление 57003/23/235466 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства 79853/22/57003-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 вынесла постановление №Е36 от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства, в обоснование которого указано, что «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления». Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла ФИО4 не мотивировано и содержит недостоверные сведения, поскольку ФИО1 контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны РФ не расторгал и продолжает выполнять воинский долг, срок действия контракта — 2 года, а соответственно обстоятельства, на основании которых приостановлено исполнительное производство №С ИП от ДД.ММ.ГГГГ не отпали. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным и отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по <адрес> ФИО4 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил заявленные административные исковые требования, просил признать незаконным и отменить постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФССП России по Орловской области компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. В письменных пояснениях по делу от ДД.ММ.ГГГГ указал, что приостановление исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ проводилось на основании «просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации», а в оспариваемом постановлении пристава, основанием для возобновления исполнительного производства указано: «В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: прекращение обстоятельств приостановления», то есть пристав каким-то образом установил, что ФИО1 прекратил службу в Вооруженных Силах РФ. Данные обстоятельства не соответствуют действительности, содержит порочащие сведения в отношении ФИО6, поскольку расторгнуть контракт досрочно с участником СВО, находящимся в зоне СВО можно только по отрицательным основаниям предусмотренными ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе". Из оспариваемого постановления следует, что оно направлено ФИО7, бывшей супруге ФИО1, то есть порочащие сведения были еще и распространены. Таким образом, основания для вынесении постановления о возобновлении исполнительного производства отсутствовали, на момент вынесения оспариваемого постановления, было достоверно известно ОФССП России по Орловской области о нахождении ФИО1 в Вооруженных силах России поскольку был заключен контракт.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовала право на участие через представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 уточненные административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что принятие судебным приставом нового постановления не отменяет ранее принятое постановление, поскольку это противоречит ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве или по своей инициативе судебный пристав только вправе исправить допущенные в постановлении описки или арифметические ошибки. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенные им постановления, соответствующими полномочиями у наделены старший судебный пристав-исполнитель и его заместитель, что предусмотрено ст. ст. 8, 10, 14 закона. Таким образом, вышестоящие должностные лица вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Вместе с тем оспариваемое постановление не было отменено в установленном законном порядке, а также не было отменено в установленном законном порядке постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на основании заявления представителя административного истца. Материалами дела не доказан факт наличия обстоятельств, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и административного ответчика УФССП России по Орловской области ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административных исковых требований пол тем основаниям, что представитель ФИО1 просил приостановить исполнительное производство в виду заключения контракта ФИО1, однако исполнительное производство по взысканию алиментов не подлежат приостановлению, поскольку данная категория задолженности не предусматривает такого порядка. Удержания будут производится судебным приставом-исполнителем в любом случае. Кроме того, обжалуемое постановление на момент рассмотрения дела перестало действовать, поскольку судебный пристав-исполнитель то возобновляет, то приостанавливает исполнительное производство для распределения денежных средств, которые поступают из денежного довольствия ФИО8 судебный пристав-исполнитель распределяет данные средства на алименты, а по иным исполнительным производствам, которые входят в состав сводного, денежные средства не распределяются, что подтверждается справкой о движении денежных средств. Кроме того, исполнительное производство по взысканию алиментов присоединено к сводному исполнительному производству только постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется ответ на запрос суда, в котором подробно написано, когда поступали ответы от военкомата, согласно которым ФИО8 либо призван, либо возвращен. На данный момент исполнительное производство приостановлено.

В судебном заседании административный ответчик СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, аналогичным изложенным представителем административного ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и административного ответчика УФССП России по Орловской области, полагала, что оспариваемое постановление вынесено законно в соответствии с требованиями действующего законодательства, требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО7, не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщила.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица (далее – КАС РФ), участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 219 КАС РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Аналогичный срок на подачу жалобы на решение должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу названной нормы права на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав и (или) законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд с заявлением.

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые уполномочен совершать судебный пристав-исполнитель закреплен в ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Случаи, при наличии которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено, определены статьей 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

В силу пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Действующая с ДД.ММ.ГГГГ редакция пункта 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае участия должника-гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, его призыва на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, прохождения им военной службы в органах федеральной службы безопасности и выполнения задачи по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, прохождения им военной службы (службы) в войсках национальной гвардии Российской Федерации, оказывающих содействие пограничным органам федеральной службы безопасности по отражению вооруженного вторжения на территорию Российской Федерации, а также в ходе вооруженной провокации на Государственной границе Российской Федерации и приграничных территориях субъектов Российской Федерации, прилегающих к районам проведения специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Основание для приостановления исполнительного производства, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не распространяется на требования по алиментным обязательствам, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (часть 1.1 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №, предмет исполнения – алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере 1/4, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № указанное исполнительное производство окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник работает, копия исполнительного документа направлена по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО11 постановление ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству № отменено, исполнительное производство № возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано за номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между рядовым ФИО8 и Министерством обороны РФ в лице начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) (г. Орел) старшего лейтенанта ФИО12 заключен контракт о прохождении военной службы сроком на два года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 13766 от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ рядовой ФИО1 зачислен в списки личного состава части.

ДД.ММ.ГГГГ в результате просьбы должника, проходящего военную службу в Вооруженных силах РФ, СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в связи с прекращением обстоятельств приостановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 исполнительное производстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД в отношении должника ФИО1

В дальнейшем указанное сводное исполнительное производство №-СД постановлениями СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области неоднократно приостанавливалось и возобновлялось с целью распределения денежных средств, поступивших от должника на депозитный счет службы судебных приставов только в рамках исполнительного производства №-ИП, предметом которого является взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Указанное обстоятельство подтверждается представленной административным в материалы административного дела выпиской с депозитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 приостановлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, обжалуемым постановлением №, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 о возобновлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, права и законные интересы должника нарушены не были. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве основания для приостановления исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя административного истца о том, что принятие судебным приставом-исполнителем нового постановления о приостановлении либо возобновлении исполнительного производства не отменяет предыдущее, а может быть отменено только вышестоящим должностным лицом суд считает несостоятельным в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно части 2 указанной статьи суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (часть 7 статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, оспариваемое постановление № о возобновлении исполнительного производства №-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО4 в установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" порядке, исполнительное производство №-ИП возобновлено, при этом постановление об отмене постановления о приостановлении исполнительного производства не выносится Возобновляя исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал, что отсутствуют обстоятельства, послужившие основанием для его приостановления, и указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заместителем начальника отделения ФИО11

Довод административного истца том, что оспариваемое постановление порочит честь и достоинство ФИО8, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку с ведений о предъявлении административным истцом требований, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы.

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд не находит оснований, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав, в то время как обязанность доказывания данных обстоятельств в силу части 2 статьи 62 КАС РФ возложена на него.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в признании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, соответственно, не подлежат удовлетворению производное от него требование о взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.12.2023.

Судья М.В. Перепелица