Решение № 2-876/2018 2-876/2018 ~ М-722/2018 М-722/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-876/2018

Дело № 2-876/2018 г.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО1

представившего доверенность № от 03.04.2018 г.

ответчика – ФИО2,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между ним и ответчиком ФИО4 06 января 2018 года был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля). В соответствии с условиями Договора: продавец ФИО2 – ответчик по делу, передал в собственность покупателю – истцу по делу ФИО3, и покупатель принял в собственность, и оплатил стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>. В соответствии с Договором купли-продажи продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО3 оплатил и принял в собственность вышеуказанное транспортное средство. Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, которые были оплачены покупателем ФИО3 в полном объеме наличными продавцу ФИО2 в момент заключения договора.

После того, как истец совершил все необходимые действия для дальнейшей регистрации права собственности на приобретенное транспортное средство, а именно: застраховал автомобиль в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис: №, стоимостью 6 918,24 (шесть тысяч восемнадцать рублей 24 копейки); оплатил государственную пошлину за регистрационные действия в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, сотрудниками ГИБДДв регистрации истцу было отказано, в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

30 января 2018 года, истец повторно обратился в ГИБДД, но вместо регистрации, автомобиль у был изъят дознавателем ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

О том, что транспортное средство, проданное истцу, находится под ограничением, ответчику было известно, но ответчик в договоре указал, что передал транспортное средство свободное от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений (п. 3 Договора). Таким образом, истец исполнив все необходимые обязательства для регистрации транспортного средства в ГИБДД, не смог стать собственником транспортного средства.

26 февраля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд и просит расторгнуть договор купли-продажи указанного транспортного средства, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им по договору купли – продажи, а также расходы, связанные с оформлением транспортного средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсацию морального вреда причиненного истцу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявление, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены, о чем представил суду письменное заявление.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств, суд усматривает, что действительно 06 января 2018 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (автомобиля) марки <данные изъяты>

В соответствии с Договором купли-продажи продавец ФИО2 передал, а покупатель ФИО3 оплатил и принял в собственность вышеуказанное транспортное средство.

Стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора составила 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, которые были оплачены покупателем ФИО3 в полном объеме наличными продавцу ФИО2 в момент заключения договора.

Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец застраховал автомобиль в страховой компании «<данные изъяты>», страховой полис: №, стоимостью 6 918,24 (шесть тысяч восемнадцать рублей 24 копейки); оплатил государственную пошлину за регистрационные действия в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей.

Однако сотрудниками ГИБДД в регистрации истцу было отказано, в связи с тем, что на проданный ему автомобиль наложено ограничение, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

30 января 2018 года, истец повторно обратился в ГИБДД, но вместо регистрации, автомобиль был изъят дознавателем ОД ОП (Центрального района) УВД по г. Сочи, о чем составлен протокол осмотра места происшествия, и автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Согласно п. 3 договора купли – продажи транспортного средства от 06 января 2018 года продавец передал транспортное средство свободное от споров, ареста, розыска, залога и иных обременений.

26 февраля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца по настоящему гражданскому делу нарушены.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик признал заявленные исковые требования, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ, это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этом судом согласно ст.173 ГПК РФ были разъяснены сторонам последствия признания заявленных исковых требований и возможность вынесения решения в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, признание заявленных исковых требований ответчиком, принято судом.

Тем самым, в связи с признанием ответчиком заявленных исковых требований, исковое заявление подлежит удовлетворению в порядке, установленном ч.4 ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи автотранспортного средства от 06 января 2018 г., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 уплаченные по Договору купли-продажи автотранспортного средства от 06 января 2018 г. денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки: стоимость страхового полиса 6 918 (шесть тысяч восемнадцать) рублей 24 копейки, государственную пошлину за регистрационные действия в ГИБДД в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) рублей, а всего, на общую сумму 7 768 (семь тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей) 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 898 (две тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 15 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 207 (пять тысяч двести семь рублей) 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 14 мая 2018 года.

Судья Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ