Решение № 2-4943/2025 2-4943/2025~М-3462/2025 М-3462/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-4943/2025

Дело № 2-4943/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007082-40

Категория: 2.219

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Аглиуллиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РЭО ГИБДД Управления МВД России по Республике Башкортостан, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к РЭО ГИБДД Управления МВД России по Республике Башкортостан, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, в обоснование исковых требований указав, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства – автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, принадлежащее ей на праве собственности. Автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД г. Стерлитамак ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Но в связи с наложенным арестом распоряжаться в полной мере своим имуществом истец не может.

В связи с изложенным истец просит освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Стерлитамакский ГОСП ГУ ФСССП по Республике Башкортостан, ФИО3, ФИО4.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45, ч. 1, 2 ст. 46); защиты прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (ст. 2). Из названных положений во взаимосвязи со ст. 1 (ч. 1), 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 18, 52, 53, 55, 71 (п. «в»), 72 (п. «б» ч. 1) и 118 Конституции Российской Федерации, следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим граждананм, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерац\ии от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Согласно разъяснений, данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника, судебный пристав – исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает принадлежащий ей автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость в размере 730 000 руб.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ владельцем вышеуказанного автомобиля на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Также установлено, что на исполнении Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Стерлитамакским городском судом Республики Башкортостан в рамках гражданского дела № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлитамакским городском судом Республики Башкортостан, в пользу взыскателя ФИО3, о взыскании с должника ФИО2 материального ущерба в размере 437 946, 84 руб. В рамках данного исполнительного производства, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 19.12.2024г. на вышеуказанное транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № окончено, в связи с погашением долга.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие Федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 130, п. 1 ст. 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г.).

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду документов следует, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска, последний уже выбыл из владения ФИО2, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент наложения арестов на спорный автомобиль, он уже не находился в собственности ФИО1, в то время как наложение ареста на приобретенный истцом и её супругом автомобиль, нарушает права истца.

Договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ кем – либо из участвующих лиц не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Сам договор содержит все существенные условия для договоров данного вида.

Все установленные в отношении спорного автомобиля ограничения по совершению регистрационных действий, наложены после заключения между ФИО1 и ФИО2 договора купли – продажи.

Все последующие запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами – исполнителями в рамках возбужденных исполнительных производств, также датированы уже после приобретения ФИО1 автомобиля марки Hyundai.

Таким образом, поскольку моментом перехода права собственности на автомобиль является фактическая передача транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата наложения запретов на совершение регистрационных действий) спорный автомобиль не являлся собственностью должника ФИО2, так как был продан ей еще ДД.ММ.ГГГГ.

С момента покупки автомобиля истцом ФИО1, как собственником автомобиля осуществлялись правомочия собственника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ (в момент полной оплаты продавцу стоимости автомобиля и передачи ему автомобиля), в связи с чем исковые требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий, наложенных позднее даты заключения договора купли – продажи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. которые подтверждены документально. Требований о взыскании уплаченной государственной пошлины не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к РЭО ГИБДД Управления МВД России по Республике Башкортостан, ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – удовлетворить.

Освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество – автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, VIN: №, 2012 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 05 сентября 2025 года