Решение № 2-1810/2024 2-1810/2024~М-1389/2024 М-1389/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 2-1810/2024

Дело № 2-1810/2024

УИД 69RS0039-01-2024-002602-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Карбанович Д.В.,

при секретаре Жуковой М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 (далее ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607) обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №№ от 16.10.2013г. выдало кредит ФИО2 в сумме 106 000 рублей на срок 60 мес. под 16.5% годовых. 21.08.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями должника. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с 17.10.2016г. по 05.08.2024г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 142 816 рублей 79 копеек, в том числе: просроченные проценты - 71 294 рублей 63 копеек, просроченный основной долг - 54 836 рублей 12 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 12 028 рублей 86 копеек, неустойка за просроченные проценты - 4 657 рублей 18 копеек. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить баи сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от 16.10.2013 за период с 17.10.2016г. по 05.08.2024г. (включительно) в размере 142 816 рублей 79 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 34 копеек.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, согласно которым ответчиком действительно в 2012-2013 гг. заключались кредитные договоры с условием возврата кредитов в срок до пяти лет, ввиду чего соответствующая обязанность должна была быть исполнена не позднее 2018г. Иными словами при предъявлении кредитором требования о возврате всей суммы кредита срок исполнения заемщиком обязательства по уплате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами является наступившим в указанный в таком требовании день, т.е. еще раньше, такой срок истек бы по условиям договора. В то же время нормами гл. 12 ГК РФ установлен срок, в течение которого субъекту гражданских правоотношений предоставляется судебная защита своего нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ такой срок составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате кредита истек в 2021г., то есть пропущен ко дню предъявления иска.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.10.2013г. в предусмотренной статьей 820 ГК РФ письменной форме между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО2, как заемщиком, был заключен кредитный договор № № на сумму 106 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей заемщиком 16 числа каждого месяца.

Из выписки по лицевому счету следует, что банк обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом 16.10.2013г.

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование согласован сторонами в условиях кредитного договора: погашение кредита, уплата процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств заемщика по спорному кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 05.08.2024г. составила 142 816 рублей 79 копеек, в том числе 71 294 рубля 63 копейки – просроченные проценты, 84 836 рублей 12 копеек – просроченный основной долг, 12 028 рублей 86 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 4 657 рублей 18 копеек – неустойка за просроченные проценты. Методологический подход, примененный при исчислении задолженности заемщика по основной сумме долга, процентам и неустойке соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года № 313-О-О, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету последний перевод по счету – «погашено» был произведен 17.09.2016г., впоследствии денежные средства на счет никем не перечислялись, документов, подтверждающих даты погашения истцом не представлено, следовательно, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее этой даты.

Иск заявлен истцом 13.08.2024., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске, в силу абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Об уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности за указанный период суду не представлено.

На основании изложенного, рассмотрев заявления представителя соответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, в соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований в полном объеме, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 056 рублей 34 копейки не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Карбанович

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий Д.В. Карбанович