Решение № 2-331/2018 2-331/2018~М-388/2018 М-388/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Ждановича А.В., при секретаре судебного заседания Казанове А.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело по исковому заявлению федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице данного учреждения, к бывшему военнослужащему войсковой части № ... ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

руководитель федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», действующий в его интересах, через своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, ... ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», излишне выплаченные ему в период прохождением военной службы денежные средства в сумме 33 086 рублей 64 копейки.

В обоснование же своего иска истец указал, что на основании приказов командира войсковой части № от 2 и 29 декабря 2015 года № ... ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 19 января 2016 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно. Между тем, за декабрь 2015 года и январь и февраль 2016 года ФИО1 была необоснованно начислена и выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, а также необоснованно продолжало начисляться и выплачиваться после исключения его из списков части, вплоть до 29 февраля 2016 года, денежное довольствие.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – руководитель федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», действующий в его интересах, ответчик ФИО1, а также третье лицо – федеральное казённое учреждение «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», в суд не явились. При этом, ФИО1, ... судом установленным порядком были разъяснены положения статьи 155.1 ГПК РФ, ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи не заявлял.

Поскольку участвующие в деле стороны и лица о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, в том числе и путём использования систем видеоконференц-связи, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными, полагал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, как объективно было установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, ... ФИО1 в период с 5 апреля 2015 года военную службу по контракту проходил в войсковой части №.

Как усматривается из копий выписок из приказов командира войсковой части № от 2 и 29 декабря 2015 года №№ №, ... ФИО1 со 2 декабря 2015 года был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а с 19 января 2016 года исключён из списков личного состава воинской части.

Согласно имеющимся в материалах гражданского дела расчётным листкам на имя ответчика ФИО1 за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, денежное довольствие ответчику в указанный период, а именно по 29 февраля 2016 года включительно, действительно продолжало выплачиваться (с учётом его месячных окладов в соответствии с присвоенным воинским званием и занимаемой воинской должностью, а также установленных ему ежемесячных и иных дополнительных выплат и премий, в том числе премий за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей).

Всего же ему было излишне выплачено тогда денежное довольствие в размере (на который ссылается истец в своём иске и расчёте), не менее 33 086 рублей 64 копеек, с учётом удержаний налога на доходы физических лиц.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно пунктам 77, 81 и 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год. Военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии. Военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, данная премия не выплачивается.

В соответствии с пунктом 185 вышеназванного Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части.

Пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным, в том числе и денежным довольствием.

Проанализировав буквальное содержание и смысл вышеприведённых нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что после исключения уволенного с военной службы военнослужащего ФИО1 из списков личного состава воинской части выплата ему денежного довольствия безусловно подлежала прекращению. Кроме того, в декабре 2015 года премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей подлежала выплате ФИО1 лишь за время до увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть, только за 1 декабря 2015 года, а в январе и феврале 2016 года данная премия к выплате ФИО1 вовсе не полагалась.

Таким образом, суд констатирует, что ФИО1 со 2 декабря 2015 года по 29 февраля 2016 года включительно денежное довольствие, в том числе, премия за добросовестное и эффективное исполнение служебных обязанностей, а всего в размере 33 086 рублей 64 копеек, то есть, в размере испрашиваемом истцом, было получено необоснованно, поскольку на момент перечисления ему спорных денежных сумм он был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а с 20 января 2016 года статусом военнослужащего, применительно к статье 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», обладать перестал.

Согласно же частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

Не могут повлиять на выводы суда и положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, согласно которым, в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки, поскольку права на получения денежного довольствия в спорный период ответчик вовсе не имел, а доказательств того, что он мог заблуждаться о природе полученных им денежных средств материалы дела, не содержат.

При этом, финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО1 не располагал сведениями об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, и как следствие, о неисполнении им обязанностей военной службы, что объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству на сумму 33 086 рублей 64 копейки, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и следовательно, его удовлетворения.

Принимая во внимание, что федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», как государственный орган, выступающий в качестве истца, при подаче искового заявления было освобождено от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с подпунктом 19 пунктом 1 статьи 333.36 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета Городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в сумме 1 193 рубляй с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 198, 224 и 225 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление руководителя федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны Российской Федерации 33 086 (тридцать три тысячи восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Городского округа «Город Чита» судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 193 (одной тысячи ста девяносто трёх) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жданович