Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-2349/2017 М-2349/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-2787/2017

Дело № 2-2787/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, виновным в ДТП признан ФИО2 Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. После обращения истца в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения данное ДТП было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX Полагая размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в ООО «XXXX» для проведения независимой экспертизы в целях оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Также просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на диагностику и проведение экспертизы. ДД.ММ.ГГ истцу было выплачено XXXX В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК «XXXX» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, почтовые расходы – XXXX, за оформление нотариальной доверенности - XXXX, оплату услуг представителя - XXXX, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от невыплаченной страховой суммы.

ДД.ММ.ГГ представитель истца в судебном заседании отказалась от иска в части требований о взыскании страхового возмещения в размере XXXX и штрафа, поскольку ей стало известно, что истцу было доплачено последний раз именно страховое возмещение и разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, производство по делу в данной части было прекращено.

Одновременно представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания неустойки и просила взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также неустойку за неоплату убытков истца по проведению экспертизы и диагностики за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX Также просила возместить истцу расходы по оплате экспертизы в размере XXXX, диагностики – в размере XXXX, почтовые расходы по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы, претензии в размере XXXX, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере XXXX, оплату услуг представителя в размере XXXX, которая включает в себя консультации истца, составление и направление претензии, составление иска, получение копии решения суда, исполнительного листа.

В судебном заседании представитель истца уточнила требования в части размера неустойки и в связи с получением истцом второй доплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГ просила взыскать неустойку за невыплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а также неустойку за неоплату убытков истца по проведению экспертизы и диагностики за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, а всего XXXX, на требованиях в оставшейся части настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше. Полагала, что оснований для снижения неустойки в силу ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому не признает заявленные исковые требования, поскольку страховщиком в досудебном порядке и до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные законом. Судебные расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта и диагностике, по оплате юридических услуг и почтовые расходы удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком произведена истцу выплата страхового возмещения в установленные законом сроки. Требования о взыскании расходов на услуги представителя полагал необоснованно завышенными и просил взыскать их в разумных пределах. Кроме того, полагал сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки до XXXX на основании ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив дело о нарушении правил дорожного движения XXXX, материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 30 минут в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: ФИО2, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и ФИО1, управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «XXXX».

Согласно справке ГИБДД XXXX Приморского края дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, о чем также свидетельствует дело о нарушении правил дорожного движения XXXX, в том числе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО2 нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего авто, в результате чего и произошло столкновение.

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность истца застрахована в ПАО СК «XXXX», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты. После обращения истца в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения данное ДТП было признано страховым случаем, ему перечислено страховое возмещение в размере XXXX

Согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Также просил выплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, расходы на диагностику и проведение экспертизы. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ ответчик, рассмотрев досудебную претензию и документы, обосновывающие требования, выплатил истцу страховое возмещение в размере XXXX Таким образом, ответчик выплатил истцу XXXX при размере заявленных им требований в сумме XXXX, то есть разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составила менее 10 процентов, в результате производство по делу в части взыскания страхового возмещения и штрафа было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик, рассмотрев досудебную претензию истца и представленное к ней заключение экспертизы, выплатил страховое возмещение истцу в оставшейся части, а расходы истца по оплате экспертизы и диагностики были необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, исковые требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы и диагностики в размере XXXX и XXXX соответственно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание тот факт, что до подачи иска в суд страховое возмещение ответчиком было выплачено в полном объеме, а также учитывая длительность срока, по истечении которого истица обратилась с настоящим иском в суд – более 6 месяцев после первоначального обращения в страховую компанию и проведения независимой экспертизы, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки на сумму страхового возмещения, невыплаченного в установленный законом срок, и сумму расходов по оплате стоимости экспертизы и диагностики, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требование истицы о взыскании неустойки за невыплату части страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы, диагностики и соответствующие расчеты размера неустойки на общую сумму XXXX, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает ее размер до XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что право на получение неустойки возникает у потерпевшего в связи с несоблюдением страховщиком 20-дневного срока для принятия решения о выплате страхового возмещения в силу вышеуказанных норм закона, доводы ответчика о выполнении своих обязательств в предусмотренные законом сроки не соответствуют действительности, поскольку страховое возмещение выплачено истице только после направления ею претензии с обосновывающими документами ДД.ММ.ГГ, расходы по оплате экспертизы и диагностики не выплачены до настоящего времени.

Принимая во внимание объем и характер оказанной истице юридической помощи, требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - 2, категорию настоящего спора, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере XXXX

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере XXXX не подлежат удовлетворению согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в доверенности не отражено, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о возмещении почтовых расходов в размере XXXX в силу ст.ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Поскольку в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в соответствии со ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), размер государственной пошлины подлежит взысканию без учета снижения размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, диагностики – XXXX, почтовые расходы - XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, расходов за оформление доверенности – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2017 г.