Апелляционное определение № 33-291/2026 33-5538/2025 от 12 января 2026 г.

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2025-003766-65

Судья Казначеева М.А. Дело № 33-291/2026 (№33-5538/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 августа 2025 года по делу № 2-2874/2025.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района города Воронежа, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что прокуратурой по обращению ФИО3 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В результате проверки установлено, что 10.07.2024 следователем СУ УМВД по городу Воронежу возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по заявлению ФИО3 по факту совершенных в отношении него мошеннических действий.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 09.07.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в сумме 4 345 000 руб., принадлежащими потерпевшему ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно информации Единого сервисного центра «Центральный» АО «Россельхозбанк», предоставленной на запрос следователя, операции с денежными средствами ФИО3, производились по токену *** к карте ***), принадлежащей ФИО1 В настоящее время предварительное расследование не завершено.

Полагает, что денежные средства в размере 2 155 000 руб., которые перечислены ФИО3 на счет ответчика ФИО1, подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.05.2025 в размере 384 109 руб. 92 коп. за период с 31.05.2025 по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Рассмотрев заявленные по делу требования по существу, районный суд постановил 11.08.2025 решение, которым удовлетворил исковые требования прокурора Ленинского района города Воронежа, действующего в интересах ФИО3, к ФИО1

Данным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 2 155 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2024 по 11.08.2025 в размере 469 070 руб. 06 коп.

Также суд постановил производить начисление процентов за пользование денежными средствами с 12.08.2025 по день фактической уплаты ФИО1 суммы неосновательного обогащения ФИО3 исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ, рассчитанной на дату исполнения обязательства, за каждый день просрочки, на сумму остатка основного долга, составляющую на дату принятия решения 2 155 000 руб.

С ответчика ФИО1 в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 41 241 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что о переводе на ее карту денежных средств ФИО3 она узнала лишь из материалов гражданского дела летом 2025 года. До этого времени сотрудниками следственных органов она на допрос по данному факту не вызывалась. С ее стороны все последующие действия, которые она могла выполнить по выяснению рассматриваемых обстоятельств, она произвела, предоставила все известные ей сведения сотрудникам полиции.

Суд не учел, что она (ответчик ФИО1), как и ФИО3 была обманута и введена в заблуждение мошенниками. С ФИО3 она не знакома и его никто не просил переводить денежные средства на ее банковскую карту.

Также суд не учел, что ФИО4 обманным путем в июле 2024 года завладел ее банковскими картами и сим картой. В данный момент ФИО4 скрывается и на связь не выходит.

Считает, что суд проигнорировал предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обстоятельства, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств, как неосновательное обогащение. Как следствие, считает, что с нее незаконно взысканы денежные средства в пользу истца.

Обращает внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она просила суд оставить разрешение данного иска до расследования уголовного дела и установления виновных лиц, однако суд ее обоснованное ходатайство не удовлетворил.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района города Воронежа и истец ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчиком ФИО1 судебного решения в апелляционном порядке по доводам вышеприведенной жалобы не установлено.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2024 в СУ УМВД России по городу Воронежу возбуждено уголовное дело *** по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, по которому последний признан потерпевшим (л.д. 14).

Уголовное дело возбуждено в связи с наличием оснований полагать, что в период времени с 11 часов 44 минут до 19 часов 00 минут 09.07.2024 неустановленное лицо посредством мессенджера «Телеграмм», находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом спонсирования террористической деятельности завладело денежными средствами в сумме 4 345 000 руб., принадлежащими ФИО3, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно чекам по банковским операциям Банка ВТБ (ПАО) от 09.07.2024 (л.д. 16-17) ФИО3 совершены 5 операций о переводе денежных средств на общую сумму 2 155 000 руб. на карту *** АО «Россельхозбанк», принадлежащей ответчику ФИО1:

- 17:57:06 денежные средств в размере 495 000 руб.,

- 18:03:16 денежные средства в размере 500 000 руб.,

- 18:06:22 денежные средства в размере 485 000 руб.,

- 18:08:53 денежные средства в размере 475 000 руб.,

- 18:10:37 денежные средства в размере 200 000 руб.

Принадлежность указанной карты в судебном заседании ФИО1 не оспаривалась, в материалы дела ответчиком представлена выписка по счету указанной карты, где отражены указанные выше операции (л.д. 24-26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор, действуя в интересах ФИО3, указал, что денежные средства ФИО3 были переведены на банковскую карту ответчика ФИО1 под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, следовательно, вопреки его воле; ФИО3 не имел намерения безвозмездно передать денежные средства и не оказывал благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется, в связи с чем денежные средства, перечисленные на счет ФИО1 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что указанную банковскую карту она передала во временное пользование знакомому близкого ей человека - ФИО4 для осуществления денежных переводов своим родственникам, поскольку своими банковскими картами в данный момент он воспользоваться не мог.

Учитывая установленные судами обстоятельства, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел выводу, что ФИО3 осуществил перечисление ответчику денежных средств недобровольно и без встречного предоставления, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.

Разрешая заявленные прокурором по делу требования, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств материального истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Установив факт перечисления потерпевшего по уголовного дела ФИО3 на банковский счет (карту) ответчика ФИО1 денежных средств в отсутствие между ними какого-либо обязательства и при этом недобровольно и в отсутствие встречного предоставления в адрес истца, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере и наличии оснований для начисления на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком ФИО1 в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Судебная коллегия, отклоняя довод данного ответчика о том, что своим банковским счетом (картой) она не пользовалась, передала во временное пользование третьим лица, а по существу настоящего гражданского спора она как и истец является также объектом мошеннических, преступных действий со стороны неустановленных лиц, исходит из того, что на ответчике ФИО1, как владелицы карты и счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, для предотвращения возможности совершения от ее имени операций с денежными средствами; выбытие банковской карты по воле данного ответчика из ее владения не является обстоятельством, освобождающим ее от обязанности по возврату денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО3 проявил неосмотрительность в перечислении значительной денежной суммы неизвестным ему лицам, как и довод о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении истца, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2025 года.