Решение № 2А-768/2018 2А-768/2018 ~ М-448/2018 М-448/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-768/2018

Дело № 2а-768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Золотухиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия, УФССП РФ по Республике Бурятия о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец в лице представителя по доверенности ФИО2, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО3, выразившееся в полном отсутствии действий в соответствии ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118 ФЗ «О судебных приставах» по исполнительному производству ...- ИП.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство в отношении должника С.Л.И. Ознакомившись со сводкой по исполнительному производству, выявлено, что приставом никаких мер по исполнению решения суда не предпринято, усматривается бездействие и полное пренебрежение правами взыскателя.

Определением суда от 19.02.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 исковые требования не признала, полагает, что все необходимые меры по взысканию задолженности были предприняты.

Представитель УФССП РФ по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.218 КАС гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 21.11.2017 г. в отношении должника С.Л.И. о взыскании с нее в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 21 415 руб.

Обращаясь в суд, представитель истца указывает на то, что при исполнении судебного акта в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст.64 «Об исполнительном производстве».

В силу положений ст.ст.64,68 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлялись действия, свидетельствующие об исполнении ею своих должностных обязанностей.

Как установлено, судом, исполнительное производство в отношении С.Л.И. принято судебным приставом-исполнителем к своему производству 21 ноября 2017 г. Данный факт представителем истца не оспорен.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершил ряд мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в частности, ею направлены запросы в банки, регистрационные органы, ГИБДД, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника-пенсию, около 8000 руб. в счет погашения задолженности удержано.

При таких обстоятельствах, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем производились, что свидетельствует об отсутствии факта незаконного бездействия.

Согласно ст.36 Закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27.02.2018г.

Судья С.С. Калмыкова