Решение № 12-8/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

6 июня 2019 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 (тридцать) тысяча рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу в которой указывает, что: С Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Мирового судью судебного участка №<адрес> ФИО2, заявитель не согласен полностью по следующим основаниям:

1. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2, исследовав и огласив материалы дела, дает оценку им без учета существенных недостатков, исправлений и несостыковок, которые имелись материалах дела и на которые указывал ФИО1 в своем возражении, предоставленном в суд от ДД.ММ.ГГГГ.

Считаю, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2, вынесла без учета существенных нарушений в материалах дела и без учета возражений ФИО1, соответственно данное постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ, а именно:

1.1. мировой судья указывает, что в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от 02.03.2019г., ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Красный мост» ФИО1, собственноручно написал, что пил вчера, хотя ФИО1, в возражении указывает, что данная запись учинена не им, и что она даже визуально отличается от других записей учиненных его рукой. Данный довод оставлен судьей без внимания, как и другие доводы об имеющихся исправлениях и приписках в данном протоколе и в других материалах дела.

1.2. мировой судья указывает, что ФИО1, получил копию протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством под роспись, при понятых мгг и м

М.Д., хотя ФИО1, в возражении указывает, что данных лиц при составлении протоколов не было и что имеются несостыковки по местожительству и по персональным данным указанных. В связи с этим было подано ходатайство по привлечении данных лиц к участию в деле.

Данные доводы и ходатайство о привлечении понятых для участия в деле оставлены судьей без внимания, как и другие доводы об имеющихся исправлениях и приписках в данном протоколе и в других материалах дела.

Мировой судья указывает, что согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, с которым он согласился, собственноручно написав, что согласен, и получил копию указанного протокола под роспись, при понятых мгг и ммд При этом ФИО1, в возражении указывает, что данная запись учинена не им и что данных лиц при составлении протоколов не бьшо и что имеются несостыковки по местожительству и по персональным данным указанных понятых. Данные доводы и ходатайство о привлечении понятых для участия в деле оставлены судьей без внимания, как и другие доводы об имеющихся исправлениях и приписках в данном протоколе и в других материалах дела

Также оставлены без внимания доводы ФИО1, о нарушении самого порядка направления на медицинское освидетельствование и отсутствии в протоколе ссылки на основание направления на медицинское освидетельствование.

Мировой судья указывает, что ФИО1, получил под роспись копию протокола <адрес> о задержании транспортного средства, но при этом мировым судьей не приняты и указанные в возражении доводы об имеющихся исправлениях и несостыковках по времени данного протокола с другими материалами дела.

Мировой судья указывает, что из содержания акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате исследования - 0,29мг/л, (хотя в акте указано 0, 29 %), на основании которого установлено нахождение ФИО1 в состоянии опьянения. При этом мировым судьей не приняты к учету возражения ФИО1 о допущенных нарушениях и существенных недостатках.

Мировой судья своим постановлением сам признает, что факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения установлено только на основании одного исследования, который составил якобы - 0,29мг/л, (хотя в акте указано 0, 29 %) и тем самим соответственно подтверждает факт отсутствия результатов второго (повторного исследования. Таким образом, возможность установить концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении второго выдоха утрачена. Очевидно, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № к

приказу Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе. Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения ФИО1

Данную позицию обозначил ВС РФ по дело №-АД 16-5 (копия решения прилагается). Мировой судья оставил без внимания доводы ФИО1, указанные в возражении об имеющихся многочисленных нарушениях, исправлениях и несостыковках данного акта с другими материалами дела.

ВС РФ обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя (дела ВС РФ №-АД16-9 и №-АД16-4).

1.6. Мировой судья оставил без правовой оценки ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле лиц, указанных в качестве понятых, а именно: мгг, проживающего в <адрес> крх <адрес> и ммд, проживающего в с. крхрайона, которых в действительности при составления протокола не было. Данный факт не позволил объективно рассмотреть данное дело, соответственно были нарушены права ФИО1

В последствии ФИО1, своими силами нашел указанных понятыми лиц, а именно: ммд, проживающего в с. крх <адрес> и мгг, проживающего в <адрес> крх <адрес>, которые при нотариусе подтвердили, что при составлении протоколов и акта, имеющихся в материалах дела его в действительности не было. (Нотариально удостоверенное заявления ммд и мгг прилагаются).В связи с этим данное постановление мирового судьи является необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ.

Также Мировой судья оставил без внимания и соответствующей правовой оценки многочисленные нарушения, исправления и несостыковки по времени и места составления материалов дела. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1. Подписи названного лица напротив внесенных изменений, как и сведения об ознакомлении последнего с внесенными изменениями, отсутствуют. В протоколах и акте рядом с внесенными исправлениями не поставлены печати подразделения ГИБДД и не произведена надпись "исправленному верить". Отсутствуют и сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения изменений в названные протоколы и акт.

Мировой судья указывает, что ФИО1 в судебное заседание не явился, ссылаясь на то, что он был надлежаще был уведомлен через смс- уведомление. С данным доводом не согласен, так как в суд было предоставлено доказательство того, что ФИО1 по состоянию болезни не имел возможности присутствовать в данном судебном заседании (больничный лист предоставлен в материалы дела). А о переносе наДД.ММ.ГГГГ никакого извещения не получал.

Глава села тоже ФИО1, не извещал. Тем не менее ФИО1 написал возражение по делу об административном правонарушении с ходатайством о привлечении к участию в деле лиц, указанных в качестве понятых, а именно: мгг, проживающего в <адрес> крх <адрес> и ммд, проживающего в с. крх <адрес>, которых в действительности при составления протокола не было. После этого ФИО1 ждал извещения о назначении дела к рассмотрению с привлечением данных понятых, но никакого уведомления не получал.

При таких обстоятельствах лицо не может быть признано надлежаще извещенным.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день у ФИО1 было очень повышенное давление и пульс, что отражено и в акте медицинского

освидетельствования (пульс 104в1 давление 160/100).ФИО1 неоднократно заявлял, что чувствует себя очень плохо, болит сердце и голова, и по этой причине употреблял капли настойки валокордина, но алкоголь не употреблял. Сотрудники ДПС настояли, чтобы ФИО1 подписал протоколы, введя его в заблуждение, что при отказе подписать их он якобы автоматически будет лишен водительского удостоверения, хотя ФИО1 неоднократно говорил им, что у него очень сильно болит голова и он забыл очки от зрения и не может разобрать написанное в протоколах.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Так как данное постановление не было вручено мне или моему законному представителю, а также не получал его по почте заказным почтовым отправлением, направленным в мой адрес в течение трех дней со дня вынесения указанного, постановления, мною 10.04.2019г. было подано заявление в мировой судье о выдаче данного постановления. Копию постановления мною было ДД.ММ.ГГГГ и поэтому датой фактического вручения его мне под расписку является 10.04.2019г. В связи с чем согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами и по нижеследующим основаниям с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2, заявитель не согласен и считает его незаконным и подлежащим отмене.

ФИО1 считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по Делу № Мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО2, было принято на основании недопустимых доказательств, без учета существенных нарушений указанных в возражении заявителя имеющихся в представленных в дело документах, а именно:

1.В частности, в протоколе об административном правонарушении №<адрес> от 02.03.2019г. имеются явные нарушения:

Имеются явные приписки, произведенные не рукой ФИО1, а именно, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело указано «пил вчера», а также «с протоколом согласен». С оспариваемым протоколом не согласен, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Доказательством опьянения водителя служит акт медицинского освидетельствования, однако согласно данного протокола факт состояния установленный на КПП «Красный мост» ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 10 мин основывается на акте медицинского освидетельствования № который был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч 15 мин.Остается не понятным как на КПП «Красный мост» ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч 10 мин можно было установить факт алкогольного опьянения, если освидетельствование и сам акт был составлен только спустя более часа времени, а именно в 09 ч 15 мин.Так, протокол об административном правонарушении составлялся на основании акта медицинского освидетельствования.

В акте медосвидетельствования указано время повторного исследования 9 часов 35 минут. Сам протокол об административном правонарушении составлен 9 часов 30 минут, то есть за 5 минут раньше, чем было проведено повторное исследование.

2.Кроме того акт медицинского освидетельствования № составлен с многочисленными процессуальными нарушениями.

2.1.Акт был заполнен по форме №/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГИ 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"), однако на момент заполнения действовал Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, вступивший в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

2.2.В пункте 4 акта медицинского освидетельствования № от 02.03.2019г. не указана дата освидетельствования, кем было произведено освидетельствование.

2.3.В пункте 5 акта медицинского освидетельствования № от 02.03.2019г. не указано кем было произведено освидетельствование. Между тем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения может

проводиться только в медицинских организациях, которые имеют лицензию на данный вид деятельности, в местах, специально оборудованных для данной процедуры, врачом либо фельдшером, прошедшим специальную подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования. В акте не имеется указанных сведений о лице проводившем осмотр и сведений о квалификации данного лица.

2.4.Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в вьщыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,29%, однако результат второго выдоха в указанный акт занесен не был. Прошу обратить внимание суда на то, что в акте дата и время первого исследования указано 02.03.2019г. 9 часов 15 минут, а время повторного исследования 9 часов 35 минут, однако отсутствует дата проведения повторного исследования. Таким образом, возможность установить концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении второго выдоха утрачена. Очевидно, что нарушена форма составления акта медосвидетельстования (приложение № к приказу Министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ № "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). То есть невозможно установить концентрацию спирта в организме водителя при втором обязательном выдохе.

Следовательно, даже показания свидетелей в таком случае не могут считаться доказательством опьянения ФИО1. Данную позицию обозначил ВС РФ по дело №-АД 16-5 и по делу №-АД 16-1 (копия решения прилагается).

2.5. Кроме того на акте медицинского освидетельствования не заполнен пункт 18 (точное время окончания освидетельствования), некорректно заполнен пункт 19, не проставлена печать медицинского учреждения и не указано лицо проводившее осмотр.

3. Кроме того, нарушен сам порядок направления на медосвидетельствование. Так, водителя можно направить на медосвидетельствование только в следующих случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

при несогласии указанного лица с результатами освидетельствования; если алкотестер показал, что водитель не пил, а у сотрудника ДПС ГИБДД есть основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для

направления на медицинское освидетельствование состояния опьянения, хотя в протоколе указывается, что необходимо нужное подчеркнуть.

ВС РФ указал, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ("подышать в трубочку"). Поскольку предложение ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предшествовало его направлению на медицинское освидетельствование, само медосвидетельствование проведено с нарушением установленного Инструкцией порядка.

ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, являясь мерами обеспечения производства по делам об административном правонарушении, направлены на подтверждение такого состояния человека, при котором наступают определенные юридически значимые последствия. И, как видно, данные меры отличаются не только по основаниям, но и по порядку их проведения. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (и забору биоматериала) должно предшествовать предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю

транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того ФИО1 предлагал сдать биоматериал (кровь и мочу) на экспертизу, однако ему было отказано, в связи с отсутствием возможности проведения подобной экспертизы.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством - он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). Иных доказательств вины зафиксированных на видео в материалы дела не предоставлено, хотя в таких случаях видеоматериалы практикуются.

4. В самих материалах дела имеются противоречия и несостыковки.

4.1. Так, протокол <адрес> о задержании транспортного средства не стыкуется с актом медицинского освидетельствования. В акте медосвидетельствования указано время первого исследования 9 часов 15 минут и время повторного исследования 9 часов 35 минут, в то время как в протоколе <адрес> о задержании транспортного средства указано, что в 9 часов 30 минут ФИО1 получал на КПП «Красный мост» возвращенное транспортное средство, что физически невозможно.

4.2. Место жительства одного из понятых, а именно ммд в одних документах указано <адрес>, в других <адрес>. В некоторых протоколах проставлены одинаковые подписи двух понятых. Ни в одном протоколе не указаны телефонные номера указанных понятых.Это является доказательством того, что данных понятых при составлении протоколов не было, а сами действия работников ДПС носили предвзятый характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является

отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

5. Во все представленные по делу материалы дела внесены приписки и изменения, а именно:

В протоколе об административном правонарушении №<адрес> от 02.03.2019г. имеются явные приписки, произведенные не рукой ФИО1, а именно, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело указано «пил вчера», а также «с протоколом согласен»; исправлено время совершения нарушения (8ч 10 мин -исправлены минуты с 30 на 10): ручкой другого цвета прописаны прилагающиеся документы.

В протоколе <адрес> исправлены: время составления с 8 ч 20м на 8 ч 10 мин, исправлено время совершения нарушения с 8 ч 20м на 8 ч 10 мин.

В протоколе <адрес> исправлено время направления на медосвидетельствование с 8 ч 20м на 8 ч 30 мин.

5.4. В протоколе <адрес> ФИО второго понятого указано: ммд, а адрес место жительства: с.крх <адрес>, также за подпись первого и второго понятого визуально идентичны.

5.5. В акте медосвидетельствования исправлено наименование алкотестера.

При таких обстоятельствах все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. На это указал ВС РФ по делу №-АД17-2.

ВС указал, что если внесены изменения в протоколы без участия нарушителя, то он лишается предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений. Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС №). Данная выводы имеются в позиции ВС по делу (№-АД17-2).

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу решений.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми

доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол об отстранении от управлении транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт

освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены с нарушением требований названного Кодекса и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, выводы о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись бы преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании вышеизложенного считаю, что все представленные в материалы дела документы являются недопустимыми доказательствами, в связи, с чем дело подлежит прекращению.

Также представил нотариально заверенные объяснения понятых мгг и ммд

Лицо, составивший протокол об административном правонарушении ФИО3 в своем возражении на жалобу ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение Шамильским районным судом по делу об административном правонарушении Делу № в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 128 ч.1 КРФ об АП и назначении административного наказания в виде штрафа в

размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком до полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на решение, в которой заявлено, что, при составлении протоколов и акта, имеющихся в материалах дела, отсутствовали лица указанные как понятые, а именно: мгг' проживающий в <адрес> и ммд, проживающий в <адрес> крх <адрес>. В подтверждение этому предоставлены якобы нотариально удостоверенные заявления ммд и мгг.

Возражаю по доводам апелляционной жалобы, что представленные объяснительные от ммд и мгг являются дефективными по следующим основаниям:

Объяснительные не оглавлены на предмет того, где, когда, в какоевремя и кем составлены.

Обе, так называемые, «объяснительные» составлены под копирку таккак прослеживаются одинаковые речевые обороты, даже знаки препинания одинаковые. Из чего следует вывод, что оба составителяобъяснительных не имеют никакого отношения к содержанию данныхобъяснительных.

Прослеживается четкая юридическая конструкция, которая у обычныхграждан отсутствует.

Как доказательство они не могут быть положены в основу решения суда.

В связи с чем, просим суд считать данные объяснительные, как недопустимые доказательства. Правдивыми же являются объяснительные, представленные ими по факту совершения административного проступка, то есть, составленные ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> крх <адрес> мгг и ДД.ММ.ГГГГ на Гоцатлинской ГЭС ммд. (Объяснительные, написанные мгг и ммд прилагаются).

Изучив доводы жалобы ФИО1, возражении ФИО3, изучив материалы дела прихожу к следующему: Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности:

событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении:

при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного

опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель

транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 10 Правил).

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») (далее - Инструкция).

Так в самых письменных материалах дела имеются многочисленные противоречия и нестыковки которых необходимо было устранить при рассмотрении дела, на которых в своей жалобе указал ФИО1

Как ФИО1 так и ФИО3 представлены письменные объяснения двух понятых противоположных по содержанию.

Кроме того, дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности и надлежащим образом не уведомленного, что является безусловным основанием отмены принятого по делу постановления с нарушением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.10) отсутствуют сведения как о понятых, так и о

применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинскоеосвидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных основанийинспектором ДПС не выявлено (л.д.10)

Следовательно, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного решение.

Поэтому нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, для проверки всех доводов сторон и устранение допущенных нарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности к наказанию по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья -