Решение № 12-336/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-336/2025

Дело № 12- 336/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002949-24


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 29 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Фурсова Ж.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>, жалобу защитника ООО "Максимум" Куликова А.В. на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Максимум",

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Максимум" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО "Максимум" - Куликов А.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду подачи защитником жалобы в отсутствии полномочий. В обоснование указано, что в акте взвешивания в графе подвеска указано – пневматическая, в то время как на автомобиле Скания, государственный регистрационный знак № установлены механические подвески, что является, по мнению автора жалобы, грубым нарушением Правил составления акта. Также сообщено о нарушении порядка осуществления весового контроля, поскольку поперечный уклон места проводимого замера составляет 62 мм, а согласно руководству по эксплуатации весов, превышение должно составлять не более 3мм.

По тем же основаниям защитник ООО "Максимум" Куликова А.В. поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что протокол инструментального обследования ДД.ММ.ГГГГ не составлялся.

Представители территориального отдела государственного автодорожного надзора по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав защитника, представителей административного органа, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Учитывая, что жалоба защитника ООО "Максимум" Куликова А.В., поданная в установленные сроки, возвращена без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, вновь жалобы была подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования и полагает возможным его восстановить.

На основании положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном этим законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением случаев указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» (далее - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства).

Согласно приложению №2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства допустимая нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей (расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 метров) для данной автомобильной дороги составляет 15 тонн.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, 05 марта 2025 г. в 10 час. 04 мин. на 8 км 238 км ФАД Р-132 «Золотое кольцо» транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Максимум», используемое для перевозки делимого груза гравия, осуществляло движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 4 ось на 66,66 % (12 520 кг вместо 7 500 кг), на 5 ось на 69,19% (12 710 кг вместо 7 500 кг), на 6 ось на 66,66 % (12 520 кг вместо 7 500 кг), фактическая масса с грузом составила 63 600 кг при допустимой 44 000 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении N 335313028 от ДД.ММ.ГГГГ; Свидетельством о регистрации транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>, за ООО «Максимум»; актом постоянного рейда № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>; протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>; протоколом о задержании от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак <***>; путевым листом сроком действия с 24 февраля по ДД.ММ.ГГГГ; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги; действительным до ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о поверке автомобильных электронных портативных весов тип ВА-П модификация ВА-20П госреестр № и иными материалами дела.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Измерение массы автомобиля произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения. Оснований усомниться в результатах взвешивания не имеется.

Указание в акте № 64 пневматической подвески место механической, на что обращено внимание защитником в жалобе, не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку является технической ошибкой, не влекущей изменение показателей измерений для установления превышения нагрузки, так как измерение транспортного средства, согласно руководству по эксплуатации весов, производится в статическом режиме после остановки в отношении каждой оси.

При этом как следует из материалов дела, транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, имеет расстояние между сближенными сдвоенными осями с односкатными колесами составляет 1,31 м., в связи с чем Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая нагрузка на ось без учета вида подвески, которая учитывается только при строенной оси.

Довод о нарушении порядка осуществления весового контроля, поскольку поперечный уклон места проводимого замера составляет 62 мм, а согласно руководству по эксплуатации весов, превышение должно составлять не более 3мм, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае был осуществлен передвижной пункт весового контроля, что не противоречит положениям Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года N 348 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" а также не является безусловным основанием к отмене постановления в силу следующего.

Все измерения проведены в присутствии водителя, перевозившего тяжеловесный груз.

Мероприятия по весовому контролю производились с использованием весового оборудования – весов автомобильных электронных портативных тип ВА-П модификация ВА-20П госреестр №,имеющих заводской серийный №, прошедших поверку в установленном порядке, чему выдано свидетельство о поверке № сроком действия до 08 декабря 2025года.

Как следует из материалов дела, весы, которыми осуществлялось взвешивание, установлены в соответствии с условиями эксплуатации, что следует из протокола инструментального обследования № от ДД.ММ.ГГГГ участка автомобильной дороги – 238 км Р-132 «Золотое кольцо», общий уклон 4%, что подтверждает установку весов в соответствии с условиями эксплуатации.

При этом из акта, представленного привлекаемым лицом, следует, что уклон составил 30 промилле.

При таких обстоятельствах участок автомобильной дороги, на котором были установлены автомобильные электронные портативные весы, отвечает нормативным требованиям, приведенным в пункте 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 N 348 (поперечный уклон не более 30 промилле).

Так, с целью недопущения превышения допустимой нагрузки, как общей массы транспортного средства, так и на оси транспортного средства при осуществлении деятельности ООО «Максимум» имело возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством уменьшения объема загружаемого в транспортное средство груза, иными способами, однако доказательств, подтверждающих, что им приняты все зависящие меры по соблюдению этих требований, не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, сомнений не вызывает.

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления, не допущено.

В соответствии со ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, частью 3.1 статьи 28.1 и частью 1.4 статьи 28.2 настоящего Кодекса.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Административное правонарушение выявлено 05 марта 2025 года, 18 марта 2025 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении составлен 07 апреля 2025 года.

При этом следует отметить, что фактически каких-либо действий при проведении административного расследовании проведено не было, то есть фактически административное расследование не проводилось.

Нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не установлено, он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для признания правонарушения малозначительным, а также совокупности условий для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ, по данному делу не установлено.

Между тем имеются основания для изменения постановления, поскольку при назначении административного наказания не в полной мере учтены положения ст. 4.1. - ст.4.3 КоАП РФ и данные о юридическом лице, привлекаемом к административной ответственности.

В силу положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ООО «Максимум» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Исходя из положений ч.1, 3 ст.4.1 КоАП РФ, судье рассматривающему дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенным правонарушением причиняется негативные последствия автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что влечет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения.

В соответствии с. ч.3.2 и ч.3.3. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая, что ООО «Максимум» впервые привлекается к административной ответственности, выявленные нарушения устранены в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, степень, вины нарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья приходит к выводу о наличии оснований для снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.

При этом судья полагает, что такая мера государственного принуждения с наибольшим эффектом будет направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также считает ее соразмерной в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, имеются также основания для изменения постановления вследствие нарушения при его вынесении требований п.7 ч.1 ст.29.10.КоАП РФ, поскольку при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.

При этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, что согласуется с требованиями п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ..

С учетом изложенного постановление подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира Владимирской области.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Владимирской области МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО "Максимум", изменить, указав в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Владимира.

Снизить размер назначенного ООО "Максимум" административного штрафа до 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ж.С. Фурсова