Решение № 2-5038/2017 2-5038/2017~М-4307/2017 М-4307/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-5038/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Липняговой Д.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИКС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки. Свои требования мотивирует тем, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому они обязались оказать информационные, консультационные и юридические услуги по приобретению объекта недвижимости, а ответчик обязался оплатить данные услуги в размере 60 000 рублей. В ходе исполнения договора ответчиком был выбран объект недвижимости – <адрес>, расположенная в <адрес>, которая отвечала требованиям ответчика и в подтверждении своих намерений по приобретению данной квартиры между ответчиком и собственником квартиры ФИО3 А,А. были заключены и подписаны предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашение о задатке ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заключения основного договора купли-продажи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно заключил договор купли-продажи данного объекта недвижимого имущества с использованием кредитных средств, нарушив условия договора. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступило заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ими ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ от расторжения договора с требованием погасить задолженность и подписать акт выполненных работ. Также ими была оказана услуга истцу об устранении технической ошибки в ЕГРН в связи с выявлением несоответствия сведений, содержащихся в нем относительно объекта недвижимости, выбранного ответчиком. До настоящего времени ответчик не выполнила своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что квартира ею приобреталась для ее брата. Брат нашел риелтера Владимира, который являлся сотрудником ООО «НИКС», с ним два дня ее брат и она выбирали квартиру и остановились на варианте – <адрес>. В агентстве они заключили предварительный договор, который после того как ДД.ММ.ГГГГ покинули агентство с продавцом, они решили расторгнуть и действовать через агента продавца квартиры, так как в проекте договора купли-продажи имелись ошибки – цена квартиры указана 2 500 000 рублей, вместо 3 000 000 рублей. Заключение договора купли-продажи на тех условиях не была возможна, так как квартира приобреталась с использование средств банка. Также ее не устроило, что после подписания договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что она должна нести расходы по оплате доверенности для представительства в Росреестре и должна забрать самостоятельно документы после государственной регистрации. Это ее право расторгать договор оказания услуг, если они ее не устраивают, и оно не может быть ограничено. Никаких расходов истец не понес. Услуга за исправление технической описки в ЕГРП не является предусмотренной договором и оплате не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В судебном заседании установлено, что между ООО «НИКС» и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «НИКС» оказывает информационные, консультационные и юридические услуги по приобретению объекта недвижимости, а ФИО2 оплачивает данные услуги в размере 60 000 рублей при подписании договора купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 782 названного федерального закона, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела, истцу были оказаны следующие услуги истцом: подбор жилого помещения, организация встречи и подписание проекта договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке. Факт оказания услуги по подбору жилого помещения истец подтвердила в судебном заседании, указав, что два дня с агентом совершала поездки с осмотром квартир, как и ее брат.

Выписка из ЕГРН также свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 приобрела <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до доведения истцу своих намерений расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестности стороны договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки в размере 9 000 рублей согласно п.4.4 договора с ответчика удовлетворению не подлежат, так как между сторонами имеется спор относительно размера оказанных услуг, который разрешается в судебном порядке и обязанность по оплате в данном случае возникнет с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 270 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 2 000 рублей (рассчитано от размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НИКС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НИКС» задолженность по договору оказания услуг в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НИКС» отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов