Решение № 2-1564/2017 2-1564/2017 ~ M-1360/2017 M-1360/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-1564/2017

Дело №2-1564/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по Бахчисарайскому району, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района Республики Крым о признании незаконными рекомендации и решения, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и их отмене, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ОМВД РФ по Бахчисарайскому району и с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать незаконными и необоснованными рекомендацию и решение аттестационной комиссии ОМВД России по Бахчисарайскому району о несоответствии ФИО1 замещаемой должности в органах внутренних дел, оформленные протоколом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по основаниям пункта 5 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и восстановить истца в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Бахчисарайскому району; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым (судья ФИО 1).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дело № 2-1563/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД РФ по Бахчисарайскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут.

По резолюции и.о. председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО 2, в связи с нахождением судьи ФИО 1 в отпуске, дело № 2-1564/2017 по иску ФИО1 к ОМВД РФ по Бахчисарайскому району о признании незаконным приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула передано в производство судьи Готовкиной Т.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к своему производству судьей Готовкиной Т.С., назначено к судебному разбирательству.

Исковые требования мотивированы тем, что приказ об увольнении ФИО1 был издан на основании протокола заседания аттестационной комиссии ОМВД по Бахчисарайскому району, а также решений о привлечении к дисциплинарной ответственности. ФИО1 указывает, что решения о привлечении его к дисциплинарной ответственности были обусловлены нарушением процессуальных сроков, однако данные нарушения произошли в результате перевода его на иной административный участок и не перераспределением руководством переданных ФИО1 материалов за иными сотрудниками, к которым фактически перешли его полномочия. В результате непропорционального распределения нагрузки сложилась ситуация, в результате которой ФИО1 помимо рассмотрения материалов по вновь закрепленному за ним участку в <адрес> был вынужден принимать решения по материалам, которые ранее находились в его производстве, что привело к нарушению сроков их рассмотрения.

Кроме того, истец ссылается, что в приказе об увольнении указано на заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на котором ФИО1 не присутствовал; последний присутствовал лишь на заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая, что проведенное увольнение было законным и обоснованным, произведено по результатам заседания аттестационной комиссии, которая с учетом систематического нарушения ФИО1 служебной дисциплины, привлечением его к административной ответственности, а также допущенного ранее нарушения антикоррупционного законодательства, вынесла решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности в органах внутренних дел и увольнению последнего.

Помощник прокурора Юрченко Т.А. дала заключение в рамках данного дела, согласно которого считает, что оснований к восстановлению ФИО1 в ранее замещаемой должности не имеется, поскольку внеочередная аттестация последнего была проведена в соответствии с действующим законодательством, ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, дал свои пояснения, в частности, что служба в органах внутренних дел не его, процедура проведения внеочередной аттестации ФИО1 соблюдена, дисциплинарные взыскания истцом не обжаловались, потому оснований к его восстановлению в ранее замещаемой должности не имеется.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и представителей сторон, пояснения допрошенного в качестве свидетеля ФИО 3, заключение помощника прокурора Юрченко Т.А., исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на четыре года.

Приказом ОМВД по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с расторгнут (прекращен) контракт и уволен со службы в органах внутренних дел по п.5 ч.2 ст.82 (в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел – на основании рекомендации аттестационной комиссии) старший лейтенант полиции ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, ДД.ММ.ГГГГ.; основание – протокол заседания аттестационной комиссии ОМВД по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Замещение ФИО1 вышеуказанной должности подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно данных выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. заседания аттестационной комиссии ОМВД по Бахчисарайскому району, в частности на повестке дня была аттестация старшего лейтенанта полиции ФИО1, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Бахчисарайскому району, рассмотрение вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел (л.д.16).

Как усматривается из указанной выписки из протокола, указаны состав аттестационной комиссии, присутствующие на заседании члены комиссии, участие ФИО1 на заседании аттестационной комиссии, предоставление им своих пояснений; по результатам открытого голосования 11 голосами членов аттестационной комиссии принято решение о том, что старший лейтенант полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

ФИО1 был извещен о заседании аттестационной комиссии, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось им в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись с отзывом о выполнении сотрудником служебных обязанностей (л.д.18), в котором в частности указано на проведение внеочередной аттестации; ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен под подпись со служебной характеристикой (обратная сторона л.д.18, л.д.19), в которой, в частности указано, что в органах внутренних дел зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускает нарушения федерального законодательства, уголовно-процессуального законодательства, учетно-регистрационной дисциплины; на неоднократные наложения дисциплинарных взысканий не реагирует; отношения к выполнению служебных обязанностей не меняет.

В служебной характеристике, в частности указано на наличие ряда дисциплинарных взысканий – выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии; указан уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

Ознакомившись с указанной служебной характеристикой ФИО1 на наличие каких-либо замечаний, возражений не указывал.

Указано, что с отзывом ознакомлен, согласен (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с аттестационным листом, в котором указаны рекомендации по результатам аттестации, а именно, что старший лейтенант полиции ФИО1 не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (л.д.22). В аттестационном листе имеется указание на номер протокола и дату заседания аттестационной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.); отображен результат голосования членов аттестационной комиссии.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с внесены изменения в приказ ОМВД по Бахчисарайскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в части даты протокола заседания аттестационной комиссии, вместо ДД.ММ.ГГГГ считать ДД.ММ.ГГГГ выписка из которого была направлена в адрес ФИО1 и получена им лично (л.д.73-75).

Согласно с п. 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел на основании рекомендации аттестационной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 342-ФЗ аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В силу п.2 ч.4 ст.33 Федерального закона N 342-ФЗ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений ч.ч.10-13 ст.33 Федерального закона №342-ФЗ аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел. В случае неявки на аттестацию без уважительных причин сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 50 и 51 настоящего Федерального закона, а его аттестация переносится.

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации.

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для получения сотрудником дополнительного профессионального образования с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из решений, в частности о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (ч.ч.14, 15 ст.33 ФЗ №342-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" до принятия федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, на сотрудников органов внутренних дел распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации (ч.3 ст.54 Федерального закона №3-ФЗ).

В силу ч.5 ст.54 Федерального закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.03.2012г. №170, внеочередная аттестация сотрудника проводится в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положениями пунктов 17, 20, 20.2, 21 - 24, 24.1 - 24.5, 29 утвержденного Порядка предусмотрено, что подготовка к проведению аттестации осуществляется непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника и кадровым подразделением. Кадровое подразделение в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о проведении внеочередной аттестации знакомит под расписку аттестуемых сотрудников с указанным решением. Не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии.

При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и Порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию.

Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе, о достигнутых им результатах в служебной деятельности.

Секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее состава.

Рекомендации аттестационной комиссии отражаются в протоколе заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, заместителем председателя, иными членами аттестационной комиссии, присутствующими на заседании аттестационной комиссии, и заносятся в аттестационный лист, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии.

Руководитель (начальник) территориального органа, организации и подразделения МВД России, структурного подразделения не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимает одно из решений, предусмотренных частью 16 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как было указано судом ранее, внеочередное заседание аттестационной комиссии, в частности по вопросу аттестации Дубровного А.Н, состоялось ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим протоколом; на заседании комиссии приняли участие <данные изъяты> членов комиссии, в ходе заседания принял участие непосредственный руководитель ФИО1 ФИО 3, который указал на неудовлетворительные результаты работы ФИО1, указано на систематические нарушения служебной дисциплины, выступили: заместитель начальника ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО 5, который охарактеризовал ФИО1 с негативной стороны, указал на систематическое нарушения ФИО1 служебной дисциплины, неоднократных фактах опоздания на работу, заместитель начальника ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО 4, который указал на систематические допускаемые ФИО1 нарушения учетно-регистрационной дисциплины; заместитель начальника ОМВД по Бахчисарайскому району ФИО 6, который также негативно охарактеризовал ФИО1 и указал на имеющиеся с его стороны нарушения служебной дисциплины; ФИО1 принял участие в заседании комиссии, дал свои пояснения, каких-либо возражений относительно допускаемых им нарушений не высказывал. За принятие решения о том, что истец не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел проголосовало <данные изъяты> человек. Решение комиссии надлежащим образом оформлено.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 50 Закона о службе предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Наличие фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности подтверждено материалами дела, в частности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за нарушение Федерального закона «О противодействии коррупции» помимо прочих ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания; с приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на приказе; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за нарушение служебной дисциплины, положений действующий нормативных актов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора; с приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на приказе; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому за нарушение учетно-регистрационной дисциплины и положений действующий нормативных актов ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; с приказом ФИО1 ознакомлен, что подтверждается подписью последнего на приказе.

Не указание ФИО1 даты ознакомления с приказами не может свидетельствовать о недействительности последних.

Более того, приказы о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 не обжаловались.

Кроме того, допущенные ФИО1 иные факты нарушений служебной дисциплины, регистрационно-учетной дисциплины являлись предметом обсуждения на оперативных совещаниях руководства ОМВД по Бахчисарайскому району, на которых ФИО1 присутствовал и в его адрес высказывались соответствующие замечания, что подтверждается материалами дела.

Нашли свое подтверждение и нарушения ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году автотранспортной дисциплины, в связи с чем последний в ДД.ММ.ГГГГ годах трижды привлекался к административной ответственности (л.д.38).

Учитывая вышеизложенное, решение аттестационной комиссии соответствует требованиям действующего законодательства, основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем руководитель органа внутренних дел на основании этого решения имел право на расторжение контракта с истцом, потому оснований к удовлетворению заявленных требований суд не усматривает.

Довод истца и его представителя о том, что заключение аттестационной комиссии основано исключительно на мнении отдельных должностных лиц ОМВД по Бахчисарайскому району необоснован и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения представителя истца о том, что приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности являются недействительными, потому оснований к их признанию таковыми в судебном порядке не имеется, также является необоснованными, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства; привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ годах подтверждено в частности соответствующими приказами, подписанными ФИО1, о наличии таких взысканий указано в служебной характеристике, подписанной Дубровным ДД.ММ.ГГГГ без возражений, потому вышеуказанные доводы представителя истца являются необоснованными.

Указанные дисциплинарные взыскания в установленном порядке ФИО1 не оспаривались.

Факты привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ существенного значения при разрешении данного спора не имеют, поскольку на заседании аттестационной комиссии оценка давалась иным фактам привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с приказом, вынесенным в ДД.ММ.ГГГГ году о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности последний не ознакомлен, доказательств обратного суду не представлено, что исключает возможность утверждения о привлечении его к дисциплинарной ответственности на основании такого приказа, однако, данное обстоятельство не имеет существенного значения при разрешении спора о признании заключения аттестационной комиссии и решения незаконными, при наличии иных фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах.

Кроме того, представитель истца утверждал, что допущенные ФИО1 административные правонарушения (нарушения транспортной дисциплины), ввиду чего последний привлекался к административной ответственности, являются незначительными, потому не могли повлечь увольнения.

Данные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку, как было указано судом выше, основанием к принятию аттестационной комиссией соответствующего решения о несоответствии ФИО1 замещаемой должности и рекомендации к его увольнению явилась вся совокупность имевших место нарушений служебной дисциплины ФИО1, в том числе и нарушение им транспортной дисциплины.

При этом, следует учитывать, что сотрудник полиции является представителем силовых структур органов государственной власти, при этом к полномочиям участкового уполномоченного полиции входит контроль, пресечение какого-либо правонарушений и преступлений, потому нарушение им самим положений действующего законодательства умаляет авторитет государственной власти, в частности сотрудника полиции.

Доводы истца и его представителя о том, что допущенные им нарушения процессуальных сроков были вызваны большей нагрузкой ФИО1, чем у других УУП, а также сменой им административного участка и не распределением руководством имевшихся у него при переводе на другой участок материалов, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения при разрешении данного спора и не влияют на выводу о законности проведенной аттестации и соответственно процедуры увольнения.

При этом, нагрузка ФИО1 не была большей, чем у других УУП, что подтверждается предоставленными суду и имеющимися в материалах дела данными о количестве материалов, находящихся в производстве УУП ОМВД по Бахчисарайскому району, в том числе ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ года, а также был подтверждена допрошенным в ходе судебного заседания в качестве свидетеля бывшего непосредственного руководителя ФИО1 – ФИО 3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 3 также пояснил, что обязанность по принятию процессуального решения по материалам, находившимся в производстве ФИО1 при его переводе на другой административный участок, была именно на ФИО1, о чем ему было известно; передача материалов от одного УУП к другому в связи со сменой административного участка не предусмотрена.

Довод истца, что в приказе об увольнении имеется ссылка на заседание аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ., на котором ФИО1 не присутствовал; последний присутствовал лишь на заседании комиссии, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ., также не принимается судом во внимание, поскольку, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в этой части в приказе об увольнении была допущена ошибка, которая в дальнейшем, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была устранена; копия соответствующего приказа ФИО1 получена.

Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017.

Судья: Т.С. Готовкина