Решение № 12-4/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 12-4/2024

УИД 31MS0№-32 №


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Шелайкин В.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО3 – Пенченко Вадима Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйскогорайона и г.ВалуйкиБелгородскойобласти от 22.12.2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, которым ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию,

УСТАНОВИЛ:

03.12.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО3 в районе дома № 1 «А» по ул.Есенина в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Лада 111830 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и она подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

В жалобе защитник ФИО3 – Пенченко В.В. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.

Защитник ФИО3 - Пенченко В.В. доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как обоснованно установлено мировым судьей, факт того, что в нарушение приведенного требований ПДД РФ, 03.12.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО3 в районе дома № 1 «А» по ул.Есенина в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Лада 111830 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

ФИО3 наделена правом управления транспортными средствами, имеет водительское удостоверение №, выданное 13.03.2019, что подтверждается карточкой операций с ВУ (л.д. 13).

Согласно протоколу 31 БД 301659 об отстранении от управления транспортным средством от 04.12.2023 (л.д. 3) основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и она отстранена от управления транспортным средством Лада 111830 с государственным регистрационным знаком №.

Актом 31 БР № 168116 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.12.2023, с бумажным носителем результатов исследований (л.д. 6,7,8) установлено, что водитель ФИО3 прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер, заводской № 006480 (поверен 30.08.2023). В результате освидетельствования выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом 0,385 мг/л, т.е. у водителя ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом ФИО3 согласилась (л.д. 6), о чем собственноручно написала в акте и подписала его.

Протоколом 31 БА 224869 об административном правонарушении от 04.12.2023 (л.д.10) и рапортом старшего инспектора ДПС от 04.12.2023 (л.д. 12) установлено, что 03.12.2023 около 23 час. 50 мин. ФИО3 в районе дома № 1 А по ул.Есенина в с. Колыхалино Валуйского городского округа Белгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством Лада 111830 с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ ФИО3 присутствовала, ей разъяснялись нормативные положения КоАП РФ и Конституции РФ, в защитнике она не нуждалась, каких-либо ходатайств не заявляла, отношение по инкриминируемому правонарушению не высказала.

Транспортное средство – Лада 111830 с государственным регистрационным знаком №, задержано в 01 час. 00 мин. 04.12.2023 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом 31 БЗ 227762 от 04.12.2023 (л.д.11).

Обстоятельства управления ФИО3 транспортным средством, а также факты процессуального составления административного материала, прохождения освидетельствования, отношения водителя к ходу и результатам процессуальных действий подтверждаются также исследованной видеозаписью, предоставленной ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 17). С результатами освидетельствования ФИО3 согласилась, факт управления транспортным средством не отрицала.

Согласно справке, предоставленной ОМВД России по Валуйскому городскому округу, действия ФИО3 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния (л.д. 15).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы защитника ФИО3 – Пенченко В.В., о том, что она не управляла транспортным средством при вмененных ей обстоятельствах, а факт перестановки ей транспортного средства по указанию сотрудника полиции нельзя признать управлением в данном случае, судья находит не обоснованными. Указанные доводы опровергается собранными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетеля ФИО1 и исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, которыми ФИО3 изобличается в управлении транспортным средством, а также видеозаписью, представленной с видеорегистраторов «Дозор» сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу, исследованной в судебном заседании. При составлении материалов дела об административном правонарушении ФИО3 не отрицала факт управления транспортным средством, о чем указала, также в протоколе об административном правонарушении. На видеозаписи запечатлен момент управления ей транспортным средством, а позиция защиты о управлении им по указанию сотрудника полиции не может служить поводом для освобождения её от ответственности. К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнесся скептически, полагая, что он желает помочь ФИО3 избежать наступления административной ответственности и его показания, как и показания ФИО3 в этой части полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы жалобы защитника ФИО3 – Пенченко В.В., о том, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством произошло с нарушением требований законодательства, поскольку фактическое время отстранения её от управления не соответствует тому, что указано в протоколе и применение видеозаписи при составлении процессуальных документов произведено с нарушениями, поскольку на ней не видны ход и результаты процессуальных действий, судья находит не обоснованными. Данный довод стороны защиты проверен мировым судьей и обоснованно не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью собранных по делу доказательства, в частности исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью и вышеназванными протоколами, которые полностью согласуются между собой. Протоколы имеют четкие, недвусмысленные записи и соответствуют требованиям КоАП РФ. В указанных процессуальных документах имеются подписи ФИО3, о каких-либо нарушениях ей не упоминалось. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины ФИО3 в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 22.12.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: