Определение № 33-19531/2025 33-2189/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Иванова С.В. УИД № 16RS0041-01-2024-001458-70

Дело № 2-141/2025 (2-1582/2024;)

33-2189/2026 (33-19531/2025;)

учет № 137г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 181 (сто восемьдесят один) рубля.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ФИО4 обратился в суд с иском к ней об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком с последующим уточнением своих требований о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком и обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом. Судом первой инстанции исковые требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 63 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубля.

На основании изложенного, заявитель просила взыскать с ФИО4 в ее пользу судебные расходы в размере 63 181 рубль.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Сектора опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года заявление удовлетворено частично в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, указав, что взысканная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что судом необоснованно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, тогда как решение суда еще не вступило в законную силу и обжаловалось апеллянтом. Обращает внимание на отсутствие у представителя ответчика полномочий на участие в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО3 о вселении, об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом отказано.

21 июля 2024 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по подготовке документов в рамках гражданского дела № 2-994/24, рассматриваемого Лениногорским городским судом Республики Татарстан по иску ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом, а также представление интересов в суде по гражданскому делу.

Согласно расписке от 12 августа 2024 года ФИО5 получила от ФИО3 денежные средства в размере 20 500 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21 июля 2024 года.

Согласно акту оказанных услуг № 2 от 30 октября 2024 года, ФИО5 оказаны следующие услуги: представление интересов в Лениногорском городском суде Республики Татарстан; подготовка ходатайства об участии с использованием видеоконференц - связи; подготовка ходатайства о допросе свидетелей по делу; подготовка ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

12 августа 2024 года между ФИО6 и ФИО3 заключен договор на представительство в суде, предметом которого является представление интересов в Лениногорском городском суде Республики Татарстан по гражданскому спору с ФИО4 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно расписке от 20 марта 2025 года ФИО6 получила от ФИО3 денежные средства в размере 35 000 рублей по договору на представительство в суде от 12 августа 2024 года.

Согласно акту оказанных услуг от 20 марта 2025 года, ФИО6 оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика; ознакомление с представленными документами; участие на судебном заседании в Лениногорском городском суде Республики Татарстан 13 августа 2024 года, 09 октября 2024 года, 19 марта 2025 года.

Представителем ответчика ФИО3 проведено три судебных заседания (06 августа 2024 года с участием представителя ФИО5 длительностью 30 минут; 13 августа 2024 года с участием представителя ФИО6 длительностью 15 минут; 19 марта 2025 года с участием представителя ФИО6 длительностью 60 минут.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являлись необходимыми, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и категорию дела, его продолжительность, участие в них представителя, объем оказанной им юридической помощи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Характер рассмотренных требований, категория дела, объем оказанных представителем услуг, необходимое на подготовку процессуальных документов время, продолжительность рассмотрения дела свидетельствуют о том, что принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном рассмотрении судом заявления о взыскании судебных расходов, тогда как решение суда еще не вступило в законную силу и обжаловалось апеллянтом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела, что 28 апреля 2025 года ФИО4 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2025 года по данному делу.

28 апреля 2025 года определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 мая 2025 года устранить недостатки, а именно приложить документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, а именно Сектору опеки и попечительства исполнительного комитета муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан, копии апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42325007982972 копия определения направлена в адрес ФИО4 <дата>, <дата> возвращена в адрес отправителя из-за истечения сроков хранения.

Поскольку недостатки, указанные в определении суда от 28 апреля 2025 года заявителем не устранены в установленный срок, 26 мая 2025 года апелляционная жалоба возвращена ФИО4

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, сведений о направлении в адрес суда документов, свидетельствующих об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы ФИО4 без движения, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 24 ноября 2025 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрена апелляционная жалоба ФИО4, которая оставлена без удовлетворения.

Доводы жалобы истца ФИО4 об отсутствии у представителя ответчика полномочий на участие в рассмотрении дела опровергаются имеющейся в деле доверенностью, сроком действия до 25 июня 2025 года, которая не отзывалась и недействительной не признавалась. Допустимых доказательств того, что представленная доверенность удостоверена неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено. Кроме того, вопреки доводам жалобы, оформленная таким образом доверенность, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

При таком положении оснований для переоценки размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и верном применении норм материального права.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии со взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь отмену вынесенного определения. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскана с истца в пользу ответчика сумма почтовых расходов в размере 181 рубль.

В связи с чем, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Подателем жалобы в своей частной жалобе не приведены какие-либо доводы, влекущие отмену постановленного судом определения, не указаны обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Н.Д. Тазиев