Решение № 2-948/2020 2-948/2020~М-136/2020 М-136/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 2-948/2020

К делу № 2-948/20

УИД 61RS0022-01-2020-000239-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 18.03.2020г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре: А.Н.Панцыревой,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

предстателя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Компания «Три Богатыря» о взыскании денежных средств. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение торговый цент площадью 1 293,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес> ( <данные изъяты>). Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 878 500 руб., в том числе полученная от ООО «Компания «Три Богатыря» арендная плата за период <дата> - <дата> по договору аренды нежилых помещений. За следующие три месяца арендная плата составила 82000 руб. Х 3 месяца = 246000 руб., на <данные изъяты> долю от которой, т.е. на 123000 руб. имеет право истец.

Первоначально в иске истец просил взыскать с ФИО3, ООО «Компания «Три Богатыря» солидарно денежные средства в сумме 123000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать солидарно с ФИО3, ООО «Компания «Три Богатыря» солидарно денежные средства в сумме 779 000 руб., как <данные изъяты> часть арендной платы за период с <дата> по <дата> исходя из расчета 82000 руб. ( арендная плата в месяц) Х 19 месяцев : 2= 779 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в отношении ответчика ООО «Компания «Три Богатыря», отказ от иска в части исковых требований к ООО «Компания «Три Богатыря» был принят судом, производство по делу в части исковых требований к ООО «Компания «Три Богатыря» было прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились, о месте и времени судного заседания были уведомлены надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования к ФИО3 в сумме 779 000 рублей в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, полагал, что сумма 679 000 может быть суммой требований, ФИО3 не оспаривает ее размер. Представил суду акт сверки, согласно которому ФИО3 получила от ООО Компания «Три богатыря» 19 платежей по 82 000 руб. на общую сумму 1 558 000 руб.

Выслушав участников судного заседания, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что измененные исковые требования ФИО1 к ФИО3 подлежат удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании и указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами, ФИО3 получила доход от сдачи имущества в аренду по договору аренды нежилого помещения от <дата> с учетом допсоглашения от <дата> с ООО «Компания «Три Богатыря» ( по адресу <адрес>.) за заявленный период в сумме 1 558 000 руб.

Исходя из следующего расчета: 82000 руб. ( арендная плата в месяц) Х 19 месяцев.

Истец является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение, сдаваемое по договору аренды нежилых помещений ООО «Компания «Три Богатыря». Договор аренды был заключен между ООО «Компания «Три Богатыря» и ФИО3

После заключения договора аренды, за ФИО1 признано право собственности на 1\2 долю, сдаваемого в аренду помещения.

Право собственности истца на 1\2 долю в указанном нежилом помещении за заявленный ко взысканию период подтверждается выпиской из ЕГРП.

Истец имеет право на получение ? части арендной платы от ООО «Компания «Три богатыря», что уже установлено вступившим в законную силу решением Таганрогского городского от <дата> по делу №, которым взысканы платежи за предыдущий период. Решение было вынесено по спору между истцом и ответчиком по настоящему делу и имеет для них преюдициальное значение.

Ответчик с расчетом истца согласился и не оспаривал.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик получила от ООО Компания «Три Богатыря» арендную плату за заявленный период в полном объеме, хотя имеет право только на <данные изъяты> ее доли. Разницу в <данные изъяты> части от полученной арендной платы, ответчик истцу не передала.

В связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> части от полученной от ООО Компания «Три Богатыря» арендной платы за 19 месяцев, что составляет 779 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из удовлетворенных судом увеличенных исковых требований ( 779 000 руб.) размер госпошлины составляет 10 990 руб.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 3660 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть госпошлины 7 330 руб. ( 10990 -3660) подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,- удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 арендную плату 779 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3660 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину 7330 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.03.2020г.