Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1720/2017 М-1720/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волгоград 16 августа 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании права собственности.

В обоснование требований указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, является собственником жилого <адрес>, общей площадью <данные изъяты> км.м., расположенного по адресу: <адрес> домовладение расположено на принадлежащей ей земельном участке, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, который в свою очередь относится к категории земель населенных пунктов, предназначенных для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек. В начале ДД.ММ.ГГГГ из-за ветхости конструкций и частичного разрушения холодной пристройки к дому, площадью <данные изъяты>, обозначенной на техническом паспорте домовладения от ДД.ММ.ГГГГ под литерой «<данные изъяты>», произведена ее реконструкция, в результате которой данная холодная пристройка была перестроена под коридор, кухню, душевую комнату и туалет. При этом, общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты>. В техническим паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором коридор, кухня, душевая комната и туалет обозначены под литерой «<данные изъяты>». После реконструкции <адрес> произведен кадастровый учет его основных характеристик, касающихся изменения (увеличения) общей площади до <данные изъяты> Домовладению присвоен новый кадастровый №. Данное отражено кадастровым паспортом филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако внести указанные изменения в реестр прав на недвижимость ЕГР недвижимости и произвести государственную регистрацию право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., не предоставляется возможным из-за того, что данная реконструкция признается самовольной. Истица указывает, что ей предприняты попытки к получению разрешения на ввод домовладения в эксплуатацию после его реконструкции. Однако письмом Администрации <адрес> за №н/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче такого разрешения со ссылкой на ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» № 191-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Индивидуальный жилой дом (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей те более чем три, предназначенный для проживания одной семьи)». Из технического заключения ООО «Центркран» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого <адрес> не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не оказывают влияния на основные конструкции жилого здания и его дальнейшую безаварийную эксплуатацию. Выполненные работы по реконструкции жилого дома не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом. Просит суд признать за ней право собственности на здание – жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категории земель – земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

В судебное заседание представитель 3-го лица администрация Ворошиловского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Жилой дом с указанными характеристиками был расположен на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из кадастрового паспорта, указанное строение представляло собой одно этажное жилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. <данные изъяты>).

Как видно из представленных суду документов истцом произведена реконструкция, в результате которой холодная пристройка указанного объекта была реконструирована с созданием новой пристройки, включающей в себя коридор, кухню, душевую комнату и туалет. В результате указанной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м., что подтверждается представленной копией технического паспорта на жилой дом (л.д. <данные изъяты>).

После произведенной реконструкции жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, домовладению присвоен новый кадастровый № (л.д. <данные изъяты>).

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, на сегодняшний день соответствующие изменения в ЕГРП по реконструкции жилого <адрес> не произведена. Разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, отсутствует.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно строительная экспертиза спорного объекта, производство которой было поручено <данные изъяты>», на предмет нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а так же создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ здание - жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категории земель - земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам не препятствует. Расстояние от здания на участке до зданий на соседних участках более <данные изъяты> м. Для эксплуатации жилого дома и хозяйственных построек угрозу жизни и здоровью граждан, как проживающих в доме, так и других лиц не создает (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к администрации Волгограда о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание - жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 17 августа 2017 года.