Решение № 2-954/2020 2-954/2020~М-951/2020 М-951/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-954/2020

Дело № 2-954/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г.Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Якуниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дриада» (далее ООО «Дриада» ) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.12.2018 ФИО4 были переданы в заем ФИО1 и ФИО2 наличные денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, в подтверждение чего Заемщиками была выдана расписка от 01.12.2018, согласно которой денежные средства в сумме 4 600 000 рублей заемщики обязались вернуть до 01.03.2019.

В срок до 01.03.2019 и по настоящее время обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом Ответчиками не исполнены.

Поскольку условие о размере процентов в расписке отсутствует, сумма процентов за пользование займом, начисленных на сумму займа по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 01.12.2018 по 10.08.2020 включительно (618 дней), составляет 522 931,57 руб.

Сумма процентов за просрочку возврата займа, за период просрочки со 02.03.2019 по 10.08.2020 включительно (518 дней) составляет 435 027,46 руб.

Общая сумма задолженности по возврату займа, уплате процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа по расписке от 01.12.2018 составляет (на 10.08.2020): 4 600 000+ 522 931,57_+ 435 027,46 = 5557 959 рублей 04 копейки.

Между ООО «Дриада» (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО4 (Цедент) был заключен Договор №2 уступки прав от 23.12.2019 по указанной расписке.

В соответствии с п. 1.1 указанного Договора уступки прав, Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) в отношении ФИО1, и ФИО2, имеющиеся к Должникам на основании выдачи им займов по распискам о получении денежных средств от 01.12.2018 на сумму 4 600 000 руб. и от 22.06.2019 на сумму 100 000 руб., выданным Должниками Цеденту.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки, Цедент в момент подписания настоящего договора Сторонами передает Цессионарию подлинники документов, удостоверяющих Права требования к Должникам, а именно:

Расписка от 01.12.2018, выданная Должниками Цеденту в подтверждение получения денежных средств в размере 4 600 000 рублей,

Расписка от 22.06.2019, выданная Должниками Цеденту в подтверждение получения денежных средств в размере 100 000 рублей,

Настоящий Договор, подписанный Сторонами, имеет силу акта приема-передачи указанных документов.

О переходе прав требования к новому кредитору (ООО «Дриада») Должники были уведомлены новым кредитором, направившим в их адрес 21.02.2020 по одному экземпляру указанного Договора №2 от 23.12.2019.

Кроме того, в последующий период о переходе указанных прав к новому кредитору Должники (ответчики) были также дополнительно уведомлены и первоначальным кредитором (цедентом - ФИО4), направившим 24.04.2020 в их адрес Уведомление №2 от 24.04.2020 «Об уступке прав (требований) (по расписке от 01.12.2018, расписке от 22.06.2019, на основании Договора уступки прав №2 от 23.12.2019)».

21.02.2020 Истцом была направлена в адрес Заемщиков (Ответчиков) претензия о погашении задолженности, в частности, по вышеуказанной расписке (с учетом изменения стороны кредитора на основании Договора №2 уступки прав от 23.12.2019)

ООО «Дриада» просит взыскать с ФИО1 2778 979 рублей 52 коп., из которых: 2 300 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от 01.12.2018; 261 465 рублей 79 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 10.08.2020; 217 513 рублей 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2019 по 10.08.2020; 17 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дриада» просит взыскать с ФИО2 2 778 979 рублей 52 коп., из которых: 2 300 000 рублей - задолженность по возврату суммы займа по расписке от 01.12.2018; 261 465 рублей 79 коп. - проценты за пользование займом за период с 01.12.2018 по 10.08.2020; 217 513 рублей 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа за период с 02.03.2019 по 10.08.2020; 17 995 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, указывая на то, что суду представлены достаточные данные, которые позволяют установить, что в действительности у ФИО4 имелись наличные денежные средства на момент передачи их в заем ответчикам по расписке от 01.12.2018. Свидетель Свидетель №1 подтвердил фактическую передачу ФИО4 денежных средств наличными. У Свидетель №1 также имелись в наличной форме денежные средства, полученные им путем ежегодных дивидендов от компаний в строительном бизнесе и от продажи квартиры. Основания для признания договора уступки права требования мнимой сделкой отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования признала частично, просила в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать, снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, в части остальных требований полагалась на усмотрение суда, указывая на то, что ФИО4 передал заемщикам согласно расписке денежные средства для закупки и продажи зерновых культур. Денежные средства по расписке являются привлечением внешнего финансирования для совместного ведения коммерческой деятельности ФИО3 и ООО «Трансспецстрой-57», директором которого является ФИО2. Денежные средства от ФИО4 поступали частями, по мере необходимости закупки зерновых культур и частично возвращались в виде прибыли. Отсутствие денежных средств у ФИО4 подтверждается информацией из ИФНС России по <адрес>. Претензия о погашении задолженности была направлена ответчикам только 21.02.2020.

Представитель третьего лица ИФНС России по г.Орлу ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как не представлены доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для выдачи займа в размере 4600000 рублей, он не имел такого дохода. Согласно исполнительным производствам задолженность ФИО4 составляет 16 000 000 рублей.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1, п.3 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01.12.2018 согласно расписке ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО4 денежные средства в сумме 4 600 000 рублей, которые обязались вернуть до 01.03.2019. (л.д.20)

23.12.2019 между ООО «Дриада» (Цессионарий) в лице Генерального директора ФИО5 и ФИО4 (Цедент) заключен Договор №2 уступки прав по расписке от 01.12.2018.

В соответствии с п.1.1 указанного Договора уступки прав, Цедент передает, а Цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту права (требования) в отношении ФИО1 и ФИО2, имеющиеся к Должникам на основании выдачи им займов по распискам о получении денежных средств от 01.12.2018 на сумму 4 600 000 руб. и от 22.06.2019 на сумму 100 000 руб., выданным Должниками Цеденту.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки Цедент в момент подписания настоящего договора Сторонами передает Цессионарию подлинники документов, удостоверяющих Права требования к Должникам.

Настоящий Договор, подписанный Сторонами, имеет силу акта приема-передачи указанных документов.

В силу п.3.1, п.3.2 данного договора за приобретаемые права требования Цессионарий уплачивает Цеденту денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Оплата производится в течение одного календарного года с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Цедента, а также зачетом встречного однородного требования. Допускается оплата частями.(л.д.23)

21.02.2020 ООО «Дриада» была направлена в адрес ФИО1 и ФИО2 претензия о погашении задолженности по расписке от 01.12.2018. (л.д.28-32)

24.04.2020 ФИО4 направил в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление №2 от 24.04.2020 об уступке прав (требований) по расписке от 01.12.2018, расписке от 22.06.2019 на основании Договора уступки прав №2 от 23.12.2019. (л.д.33-37)

Согласно сведений о доходах за 2017, 2018 годы в отношении ФИО4, представленных из ИФНС России по г.Орлу, от 06.10.2020, доход ФИО4 в 2017 году составил 180 000 рублей. (л.д.68-71)

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО4 получил следующий доход : 2010 год-389281, 68 руб., в том числе НДФЛ-49385 руб; 2012-6428,57 руб., в том числе НДФЛ-836 руб.; 2015-240000 руб., в том числе НДФЛ-31200 руб.; 2016-168000 руб., том числе НДФЛ-21840 руб.;2017-180000 руб., в том числе НДФЛ-23400 руб. (л.д.113-117)

Согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» ФССП России ФИО4 имеет задолженность свыше 16819116, 2 руб. (л.д.119-120)

Согласно договора займа от 20.11.2018 Свидетель №1 передал ФИО4 денежные средства в размере 1000000 рублей на срок до 01.03.2019 под 2 % ежемесячно. (л.д.129-132 )

По договору займа от 01.12.2018 Свидетель №1 передал ФИО4 денежные средства в размере 4000000 рублей на срок до 01.03.2019 под 2 % ежемесячно. (л.д.133-136 )

Согласно сведений из ИФНС России по г.Орлу, от 30.10.2020 на Свидетель №1, его доходы в 2017 году составили 991170 рублей 18 копеек, в 2018 году составили 709109 рублей 58 копеек. (л.д.150)

Из бухгалтерской (финансовой ) отчетности за 2018, 2019 года на ООО «Дриада» следует, что уставный капитал 10000 рублей, сумма доходов за 2019 980000 рублей, расходов -505000 рублей, основные средства по состоянию на 31.12.2019 составляли 917000 рублей, иные внеоборотные активы отсутствуют, запасы составляют 2248000 рублей, дебиторская задолженность -20666000 рублей, иные оборотные активы отсутствуют., 216000 рублей нераспределенная прибыль, долгосрочные обязательства-88000 рублей, краткосрочные обязательства -23517000 рублей-кредиторская задолженность, выручка за 2019 года составляет 980000 рублей, чистая прибыль 475000 рублей. (л.д.72-98)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что давал денежные средства в долг ФИО4 наличными. Кроме заработной платы, он получает дивиденды в ряде компаний. Перед заключением договора займа он продал квартиру за 10 000 000 рублей. С ФИО4 у него дружеские отношения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности по смыслу указанной нормы закона в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на заемщика.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из расписки от 01.12.2018 следует, что ФИО1 и ФИО2 получили от ФИО4 денежные средства в размере 4600000 рублей и обязуются вернуть до 1.03.2019. В расписке не указано, что это займ.

Суду не представлены доказательства наличия у ФИО4 денежных средств для выдачи займа в размере 4600000 рублей, так как согласно сведений из ИФНС он не имел такого дохода. Согласно данным сервиса «Банк данных исполнительных производств» задолженность ФИО4 составляет более 16 000 000 рублей.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, так как указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с ФИО4.

Также в судебном заседании представитель ответчиков пояснила, что ФИО4 передал им денежные средства для закупки и продажи зерновых культур для совместного ведения коммерческой деятельности. Денежные средства от ФИО4 поступали частями и частично возвращались в виде прибыли.

Задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по договору займа от 01.12.2018 перед ФИО4 бухгалтерскими документами не подтверждается.

В связи с чем, договор займа от 01.12.2018 является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, воля сторон сделки направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В силу п. 1 ст.170 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор займа от 01.12.2018 не заключался.

Поскольку заключение сделки об уступке прав требования предполагает перемену лиц в обязательстве, то при заключении договора об уступке прав требования должно быть указано конкретное обязательство, по которому производится уступка прав требования.(ст.384 ГК РФ)

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

По Договору уступки прав от 23.12.2019 за приобретаемые права требования ООО «Дриада» уплачивает ФИО4 денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Оплата производится в течение одного календарного года с момента заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на банковский счет Цедента, а также зачетом встречного однородного требования, допускается оплата частями.

Срок действия данного договора в настоящее время не истек.

Кроме того, не представлено доказательств, что у истца было достаточно денежных средств купить задолженность по договору уступки прав требования.

По сведениям ИФНС по г.Орлу у ООО «Дриада» в 2018, в 2019 годах не было таких денежных средств, чтобы оплатить за приобретаемые права требования по договору уступки прав от 23.12.2019.

Уведомление об уступке прав требования направлено было только 24.04.2020, а договор уступки прав требования заключен 23.12.2019.

Учитывая, что договор займа не был заключен, по мнению суда, а также другие указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования от 23.12.2019 является также мнимой сделкой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Дриада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.12.2018, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа не подлежат удовлетворению в полном объеме по всем изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дриада» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 1 декабря 2018 года, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата займа отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий И.И. Сергунина