Постановление № 1-16/2017 1-298/2016 от 1 мая 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нерюнгри 02 мая 2017 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Чеплаковой Н.В.,

при секретарях Хуснутдиновой М.В. и Парфентьевой (Бабкиной) А.Ю., с участием:

государственных обвинителей Нерюнгринской городской прокуратуры - помощника прокурора Шевелевой Л.Н., ст.помощника прокурора Ламаева З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ковалёвой (Морозовой) М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, а именно в причинении смерти по неосторожности и в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес>, где находились знакомые ему А., Г., П. и Р.

Находясь в зальной комнате указанной квартиры, ФИО1 из внезапно возникших личных неприязненных отношений стал наносить удары руками по различным частям тела лежавшему на диване А. После чего ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ввиду преступной небрежности, не предвидя возможности наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия их наступления, схватил электрочайник, стоявший на полу в зальной комнате квартиры, и нанес им удар в голову Р., которая требовала прекратить избиение А., в результате чего на Р. вылилась находившаяся в электрочайнике горячая вода.

Своими неосторожными действиями ФИО1 причинил Р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, волосистой части головы, шеи и грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждения характера ушибленной раны теменной области слева, не влекущей за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Между термическими ожогами, осложнившимися развитием ожоговой болезни и наступлением смерти Р., имеется прямая причинно-следственная связь.

От полученных телесных повреждений потерпевшая Р. скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут в реанимационном отделении <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Причиной смерти Р. послужила термическая травма в виде ожогов 2-3 степени лица, волосистой части головы, шеи, грудной клетки, которая осложнилась ожоговой болезнью с массивной интоксикацией тяжелой степени с поражением внутренних органов и полиорганной недостаточностью.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в период времени с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после получения при вышеизложенных обстоятельствах ожогов головы, лица, шеи и грудной клетки Р. стала пытаться оттащить ФИО1 от А., в связи с чем у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Р.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Р., в период с 13 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес> из внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, в полной мере осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступление последствий в виде причинения легкого вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Р. не менее шести ударов руками в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей и не менее одного удара в голову стеклянной банкой, используемой в качестве оружия.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Р. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) телесные повреждения в виде: кровоподтека лобно-височной области справа; кровоподтека лица справа с переходом на шею; кровоподтека лица слева, начиная от крыла носа кнаружи вниз; ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го грудного позвонка и вниз по лопаточной линии справа; ссадины задней поверхности грудной клетки на уровне 12-го грудного позвонка вниз по лопаточной линии слева; ссадины правой ягодицы. Ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия (т.1, л.д.170-172; т.2, л.д.157-178).

Суд, проведя по делу судебное разбирательство, заслушав последнее слово подсудимого ФИО1 и удалившись в совещательную комнату, выявил, что имеется основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1-4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу при изложении фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, указано, что ФИО1 своими неосторожными действиями причинил Р. телесные повреждения в виде термических ожогов 2-3 степени лица, волосистой части головы, шеи и грудной клетки, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждения характера ушибленной раны теменной области слева, не влекущей за собой кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом согласно исследованному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) ушибленная рана теменной области слева, обнаруженная при судебно-медицинской экспертизе трупа Р., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) согласно пункту 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как легкий вред здоровью (т.1, л.д.105-111).

Таким образом, при описании объективной стороны состава преступления, а именно его последствий, указана квалификация данного телесного повреждения как повреждения, не причинившего вред здоровью человека, в то время как по заключению эксперта это телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из описания данного преступления, телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева причинено потерпевшей Р. в результате нанесенного ей обвиняемым ФИО1 удара в голову электрочайником.

Исходя из содержания обвинительного заключения, данное телесное повреждение органом предварительного следствия отнесено к последствиям совершенного обвиняемым ФИО1 по неосторожности преступления, квалифицированного по ч.1 ст.109 УК РФ.

Суд находит, что в обвинительном заключении при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, содержатся два взаимоисключающих суждения о фактической стороне содеянного.

Так, указано, что ФИО1, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, ввиду преступной небрежности, не предвидя возможности наступления тяжких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть последствия их наступления, нанес электрочайником удар в голову Р., в результате чего на Р. вылилась горячая вода.

Приведенное в обвинительном заключении описание преступления в части указания на действия обвиняемого ФИО1 по нанесению удара потерпевшей Р. электрочайником в голову находится в противоречии с приведенным суждением о неосторожной форме вины, характеризующей субъективную сторону совершенного преступления.

Более того, при описании преступления не указана цель совершения преступления, а именно цель, с которой обвиняемый ФИО1 нанес удар электрочайником в голову Р.

Таким образом, при раскрытии существа обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, допущены формулировки, приведшие к противоречию между описанием преступного деяния и его квалификацией.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, признавая полностью вину в предъявленном ему обвинении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись гарантированным статьей 51 Конституции Российской Федерации правом не свидетельствовать против себя самого.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, следует, что он нанес Р. удар электрочайником в область лица, чтобы она замолчала и не ворчала, поскольку в тот момент она требовала от него прекратить избиение А. В момент нанесения им удара у электрочайника открылась крышка, и вода из него вылилась прямо на Р. (т.1, л.д.145-150; 175-178).

Также судом выявлена неопределенность и противоречивость в сформулированном органом предварительного следствия обвинении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Кроме того, обнаружена неясность обвинения в указанной части при сопоставлении с содержанием и объемом обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

Так, при описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, указано, что своими умышленными действиями, выразившимися в нанесении не менее шести ударов руками в область грудной клетки, верхних и нижних конечностей и не менее одного удара стеклянной банкой в голову, ФИО1 причинил Р. телесные повреждения в виде: кровоподтека лобно-височной области справа; кровоподтека лица справа с переходом на шею; кровоподтека лица слева, начиная от крыла носа кнаружи вниз; ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го грудного позвонка и вниз по лопаточной линии справа; ссадины задней поверхности грудной клетки на уровне 12-го грудного позвонка вниз по лопаточной линии слева; ссадины правой ягодицы.

Далее при описании преступления органом предварительного следствия приводится указание на то, каким образом расцениваются причиненные обвиняемым ФИО1 потерпевшей Р. телесные повреждения. При этом сделана ссылка на телесное повреждение, которое не было указано при перечислении вышеприведенных телесных повреждений, причиненных в результате умышленных действий ФИО1, а именно на ушибленную рану, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа) при судебно-медицинской экспертизе трупа Р. обнаружено две группы повреждений.

Первую группу повреждений представляют термические ожоги 2-3 степени лица, волосистой части головы, шеи и грудной клетки. Вторая группа повреждений представлена повреждениями мягких покровов в виде: ушибленной раны теменной области слева; кровоподтека лобно-височной области справа; кровоподтека лица справа с переходом на шею; кровоподтека лица слева, начиная от крыла носа кнаружи вниз; ссадины тыльной поверхности правой кисти; ссадины задней поверхности грудной клетки на уровне 10-го грудного позвонка и вниз по лопаточной линии справа; ссадины задней поверхности грудной клетки на уровне 12-го грудного позвонка вниз по лопаточной линии слева; ссадины правой ягодицы.

По заключению эксперта ушибленная рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) квалифицируется как легкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.105-111).

Таким образом, из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшей Р. наряду с другими телесными повреждениями обнаружена одна ушибленная рана, а именно ушибленная рана в теменной области слева. О наличии других ушибленных ран в заключении эксперта сведений не имеется.

Сопоставление содержания и объема обвинения, предъявленного подсудимому ФИО1, свидетельствует о том, что ушибленная рана теменной области слева указана в числе последствий совершенного им преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ. Однако вопреки заключению эксперта следователем указано, что данное телесное повреждение как не влекущее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Также из приведенного в обвинительном заключении описания преступления следует, что данное телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева было причинено потерпевшей Р. в результате неосторожных действий ФИО1, состоящих в том числе в нанесении им потерпевшей Р. удара электрочайником в голову.

Это же телесное повреждение указано в предъявленном ФИО1 обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, но не при описании его действий, а при указании последствий преступления. При этом именно по наступившим последствиям в результате причинения данного телесного повреждения квалифицированы действия ФИО1 по второму эпизоду.

Более того, формулировки, приведенные в описании данного преступления, свидетельствуют о том, что именно это телесное повреждение, вызвавшее легкий вред здоровью человека, было причинено с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно стеклянной банки.

Таким образом, одно и то же телесное повреждение в виде ушибленной раны теменной области слева указано как при описании последствий преступного деяния, квалифицированного по ч.1 ст.109 УК РФ, так и при описании последствий преступного деяния, квалифицированного по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Одновременно с этим данное телесное повреждение при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, расценено органом предварительного следствия как не причинившее вред здоровью человека, а при описании преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, квалифицировано как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья.

При наличии указанных противоречий в сформулированном органом предварительного следствия обвинении ФИО1 обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК РФ, препятствующим постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесения иного решения.

Ввиду указанных недостатков содержания обвинительного заключения оно не может быть использовано в качестве основы для постановления приговора. Допущенные нарушения создали неопределенность в вопросе об объеме предъявленного обвинения, что нарушает право на защиту обвиняемого ФИО1

В постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении заложены неразрешимые противоречия, что свидетельствует о неконкретности обвинения и исключает возможность принятия законного и обоснованного судебного решения на основе данного заключения.

Согласно положениям частей 2 и 3 статьи 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Вышеприведенные нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями части 1 статьи 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, не может самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, дополнить его по фактическим обстоятельствам преступлений, их целей и последствий.

По мнению суда, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влияют на правовую оценку действий обвиняемого. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд, объявив об удалении в совещательную комнату для постановления приговора, не лишен права вынести по уголовному делу не только приговор, но и иное процессуальное решение, в том числе и постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ.

При возвращении уголовного дела прокурору суд не находит оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 Поэтому избранная в ходе досудебного производства по делу в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 237, частью 2 статьи 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Возвратить прокурору г.Нерюнгри уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: