Апелляционное определение № 33-454/2026 33-9430/2025 от 28 января 2026 г.

№

Судья – Юренский А.Н. №2-5194/2025 29 января 2026 г. Докладчик – Романова Н.В. №33-454/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1, ФИО2, а также дети ФИО4 и ФИО5 являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 г. по делу № был произведен раздел общей долевой собственности указанных лиц. Также указанным решением суда с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация 1/2 доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от 04 марта 2020 г., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с 13 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г. в размере 9428 руб. 79 коп. Обязательства по указанному кредитному договору признаются общим долгом супругов, что установлено указанным решением суда. После прекращения семейных отношений обязательства по указанному кредитному договору несет истец ФИО1 за себя и всех членов семьи и согласно приложенного к иску расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 234 529 руб. за период с ноября 2020 г. по май 2025 г. Данный долг сформировался из оплаты ипотеки ФИО1 за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей сыну ФИО Ранее истец ФИО1 обращался с иском в суд с требованием о взыскании долга с ФИО и решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2024 г. по делу № ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Причиной отказа в удовлетворении иска судебными решениями указано, что указанный долг является совместным обязательством супругов по кредитному договору. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию выплаченных денежных сумм по кредитному договору № от 04 марта 2020 г., заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с 01 ноября 2020 г. по 31 мая 2025 г. в размере 234 529 руб., в возврат государственной пошлины денежные средства в размере 8 036 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 на исковых требованиях настаивали. Возражали против применения судом срока исковой давности, поскольку кредит полностью не погашен; о нарушении своего права ФИО1 узнал, когда решением суда от 16 декабря 2024 г. ему было отказано в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с ФИО Кроме того, долг по указанному кредитному договору признан совместным долгом супругов лишь решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 июля 2023 г. по делу №. В случае, если суд сочтет, что имеются основания для применения срока исковой давности, то ходатайствовали о его восстановлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО6 против исковых требований не возражали, однако просили суд применить срок исковой давности к части платежей.

Решением суда иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен в части.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в порядке регресса 1/2 часть выплаченной суммы в погашение задолженности по кредитному договору № от 04 марта 2020 г. за период с августа 2022 г. по май 2025 г.– 144 976 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 982 руб. 32 коп., в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 15 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился представитель истца, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы считает необоснованным отказ во взыскании денежных средств в размере 89544 руб. за период с ноября 2020 г. по июль 2022 г. Ссылается на то, что решением Северодвинского городского суда от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу № долг по спорному кредитному обязательству не был признан совместным, такое требование не заявлялось. Решением Северодвинского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу № долг по договору об ипотеке от 21 августа 2020 г. признан совместным долгом супругов. С указанного времени ФИО2 начала добросовестно исполнять свои обязанности по кредитному договору, до указанного времени она не считала долг общим. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента вступления в силу решения по делу №.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что и до решения суда истцу было известно о совместном приобретении жилья и совместной ответственности по кредитным обязательствам. При этом правовая природа общей задолженности супругов проистекает из Семейного кодекса, общая задолженность возникла в силу закона, а не решения суда.

Заслушав ответчика ФИО2, поддержавшую возражения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2016 г. между ПАО «Сбербанк», ФИО2 и ФИО1 заключен кредитный договор №, ФИО2 и ФИО1 как солидарным созаемщикам предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. для приобретения квартиры <адрес>

04 марта 2020 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 146 месяцев под 11,3% годовых с целевым назначением – полное погашение кредита, полученного на основании кредитного договора №, заключенного 06 октября 2016 г. с ПАО Сбербанк.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 04 марта 2020 г., между ПАО «Банк ВТБ», ФИО1 и ФИО2 21 августа 2020 г. заключен договор об ипотеке №-з01.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу № установлено, что квартира <адрес> является общим совместным имуществом супругов. Суд произвел раздел спорной квартиры, признав за ФИО1 и ФИО2 право собственности на <данные изъяты> доли в спорной квартире за каждым, соответственно за ФИО. остается доля в размере <данные изъяты>, за ФИО4 – <данные изъяты>

Кроме того, суд установил, что задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2020 г. является общим долгом супругов П-ных, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана сумма в размере 1/2 от выплаченных денежных средств в размере 9 428 руб. 79 коп. по кредитному договору № от 04 марта 2020 г. за период с 13 ноября 2020 г. по 15 ноября 2020 г.

Решением того же суда от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № суд фактически подтвердил ранее установленные решением суда по гражданскому делу № обстоятельства и признал общим долгом сторон долг по договору об ипотеке №-з01 от 21 августа 2020 г.

Ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о взыскании компенсации части ипотечного платежа в размере 31 % за свою долю, что составляет 8 821 руб., и части ипотечного платежа в размере 4 % за долю сына ФИО., что составляет 1 137 руб., а всего 9 949 руб. Общая сумма компенсации за период с марта 2022 г. по сентябрь 2023 г. составила 189 031 руб. (1/2 доли оплаченной ФИО1), которую ФИО1 просил взыскать с ФИО2

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2023 г. по делу № производство по данному делу прекращено, в связи с отказом ФИО1 от иска, поскольку ответчиком ФИО2 требования были удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 за период с ноября 2020 г. по май 2025 г. в том числе выплачивал сумму кредита № от 04 марта 2020 г.

Часть ипотечного платежа в размере 30 %, исходя из доли приходится на его сына ФИО 1/2 доли которой за указанный период составила – 234 520 руб., что подтверждается представленным к исковому заявлению расчетом (55 платежей в сумме 4264 руб. за период с ноября 2020 г. по май 2025 г.: 4264 х 55 = 234 520).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО2 должна компенсировать истцу часть ипотечных платежей с учетом применения срока исковой давности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа по сроку исковой давности по платежам до июля 2020 г.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в августе 2025 г. (19 августа 2025 г.), то, применяя общий срок исковой давности, суд удовлетворил исковые требования за период с августа 2022 г. по май 2025 г., а в требованиях истца о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке регресса за период с ноября 2020 г. по июль 2022 г. отказал за пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ (ч. 1 ст. 296 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, по смыслу закона, срок исковой давности по периодическим платежам применяется по каждому платежу в отдельности, что также следует из разъяснений в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».

Доводы апеллянта о том, что истцу о нарушении его прав и законных интересов стало известно после принятия Северодвинским городским судом Архангельской области решений 27 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3932/2023 и 16 декабря 2024 г. по гражданскому делу №, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Так, долговые обязательства по кредитному договору № от 04 марта 2020 г. являются общими долгами супругов в силу положений Семейного кодекса РФ, а не в связи с установлением его судом. Вопреки доводам подателя жалобы ФИО2 никогда не оспаривала наличие общих с истцом обязательств по погашению ипотечного кредита, именно она обратилась в суд с иском по гражданскому делу №, чтобы разделить общий долг и иметь возможность самостоятельно оплачивать ипотечные платежи.

При этом уже решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2022 г. по гражданскому делу № в пользу ФИО1 была взыскана частично в порядке регресса ? от выплаченных денежных средств по кредитному договору от 04 марта 2020 г. за период с 15 марта по 05 ноября 2022 г. В решении суд указал, что задолженность по кредитному договору № от 04 марта 2020 г. является общим долгом супругов П-ных.

Таким образом, указание на совместный долг супругов по спорному кредитному договору содержится в решении суда от 07 февраля 2022 г. (в законную силу вступило 15 марта 2022 г.), тогда как с настоящим иском ФИО1 обратился в августе 2025 г., и в любом случае срок исковой давности по платежам до июля 2022 г. истцом пропущен.

Апеллянтом не приведено доводов в опровержение выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.В. Романова

Н.Е. Сараева