Решение № 12-115/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-115/2019

12-115/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Хасанова И.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску по делу об административном правонарушении от <дата>, собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, ссылаясь на то, что двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по ул. 2П-2 ЗПУ в сторону центра, двигаясь по левой полосе двух полосного движения в одну сторону поравнялся с автобусом <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, который начал маневрировать в левую сторону, задев его автомобиль с правой стороны.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, дополнив, что он ехал с работы по <адрес>, перед западным рынком он перестроился на левую сторону, по правой полосе ехал автобус, который перед светофором начал перестраиваться влево, начал его «зажимать» с правого ряда налево, т.е. начал перестраиваться без указания поворота. Он свое направление не поменял, ехал в прямом направлении, перестраиваться не намеревался, маневра перестроения он не совершил.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что двигался по крайней правой стороне, собирал вахту, перестраиваться не собирался. Дорога была узкая, возможно ФИО1 хотел избежать удара со встречным движением. Автомобиль ФИО1 не видел, смотрел вперед по своей стороне, автобус не вилял, с таким транспортным средством движение должно быть точным, совершал ли ФИО1 маневр перестроения, пояснить не может.

Должностное лицо ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО1, потерпевшего ФИО2, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив административный материал в целом, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено <дата>. Жалоба ФИО1 на данное постановление была подана в суд <дата>, то есть в установленный 10-ти суточный срок для обжалования, в связи с чем, срок на обжалование постановления должностного лица заявителем не пропущен.

В силу пункта 8 части 2 статьи30.6 КоАПРФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (часть 3 статьи30.6 КоАПРФ).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменено ФИО1, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя транспортным средством при перестроении вправо, он не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО2, движущемуся попутно справа без изменения направления движения.

Вместе с тем в ходе производства по делу при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО1 последовательно указывал на то, что маневр перестроения он не совершал, двигался прямо без изменения траектории движения.

Аналогичные доводы изложены ФИО1 в настоящей жалобе.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался прямо без изменения направления движения, перестроение не совершал. При этом, следовавший в попутном направлении справа от автомобиля <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, начал левой стороной приближаться к крайней левой полосе.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО1, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором БДД <данные изъяты> ФИО3, подписанной вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2, которой зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, а именно автобус под управлением ФИО2 левой задней частью расположено на левой крайней полосе, а передняя правая часть расположена на крайней правой полосе, видеоматериалом, из которого следует, что автобус после момента столкновения (удара) отдает (продолжает движение) в правую сторону, при этом автомобиль <данные изъяты> находится в левой полосе движения.

Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что автомобиль под управлением ФИО1 совершал маневр перестроения.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался по крайней левой полосе движения, внезапно перед светофором перед ним из левого ряда резко повернул и остановился автомобиль <данные изъяты>, из машины вышел мужчина и сказал, что между ними произошло столкновение, однако, он удара не почувствовал, он двигался в прямом направлении без изменения траектории движения.

Однако данные объяснения входят в противоречие с видеозаписью, из которой усматривается, что автомобиль <данные изъяты> следует прямолинейно, без изменения направления движения, при этом автомобиль <данные изъяты> начал зажимать с правого ряда в левую сторону автомобиль <данные изъяты>.

При этом, из видеозаписи не следует, что автомобиль <данные изъяты> изменял траекторию движения, перестраиваясь в полосу, по которой следовал автомобиль <данные изъяты>. Более того, из видеозаписи с очевидностью усматривается, что автомобиль <данные изъяты> следовал по <адрес> прямо без изменения траектории движения.

Между тем согласно Правилам дорожного движения РФ перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Как усматривается из названной видеозаписи, приобщенной к делу, автомобиль <данные изъяты> не выезжал из занимаемой им полосы движения, то есть, маневр перестроения не совершал.

Таким образом, из материалов настоящего дела не следует, что в данной дорожной ситуации произошло перестроение транспортного средства <данные изъяты> вправо.

Вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим судья приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДЧ штаба ОБ ДПС ГИБДД по г. Нижневартовску от <дата> №, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г. Нижневартовску от <дата>, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья И.Р. Хасанова