Решение № 2-113/2018 2-113/2018 (2-2080/2017;) ~ М-1886/2017 2-2080/2017 М-1886/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-113/2018

Дело № 2-113/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 09 февраля 2018 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

при секретаре Переваловой Е.А.,

с участием:

старшего помощника прокурора Кореновского района ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – ФИО4, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ОМВД России по Выселковскому району – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Выселковскому району о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ноября 2002 года он проходил службу, в органах внутренних дел в должности <...>, в замещаемой должности с <...> По службе характеризуется с положительной стороны, за все время прохождения службы поощрялся 21 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Свою трудовую деятельность осуществлял согласно Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 342 -ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<...> приказом Начальника ОМВД России по Выселковскому району Краснодарскому краю № <...>, с ФИО2 расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел российской Федерации» по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного денежного пособия.

Увольнение ФИО2 считает незаконным по следующим причинам. Перед тем как уволить сотрудника из органов внутренних дел согласно закону, необходимо назначить и провести служебную проверку, разъяснить ему права, в которых он обязан расписаться: «ознакомлен», дата, роспись, фамилия, что в нарушении действующего законодательства сделано не было. Данное право ему гарантирует статьи 23, 46 Конституции Российской Федерации. Истцу до настоящего времени не были предоставлены результаты служебной проверки, которые он также считает незаконными.

В приказе об увольнении по л/с <...> основанием для увольнения ФИО2 послужили заключение служебной проверки ГУ МВД России Краснодарскому краю от <...>, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Ю.Ю.К.. С указанными выводами заключения служебной проверки ФИО2 не согласен и считает их необоснованными, служебная проверка проведена с нарушениями Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 342-ФЗ) и Приказа МВД РФ от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ № 161).

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия и отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Приказ № 161 п. п. 34-37.10 предусматривает требования к оформлению результатов заключения служебной проверки, истец полагает, что в нарушение требований данного приказа не указаны п. 35.4 - последствия совершения им дисциплинарного проступка; п. 36.8 - обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; п. 37.3 - выводы о причинах и условиях, способствующих совершению сотрудником дисциплинарного проступка; п. 37.5 - выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, следовательно, заключение служебной проверки от 10.11.2017 года, не соответствует требованиям Приказа № 161.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Кроме того, ФИО2 испытывал моральные и нравственные переживания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание, он был вынужден занимать деньги. ФИО2 получил как материальную, так и психологическую травму.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на виновного обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей. Моральный вред ФИО2 оценивает с учетом причиненных физических и нравственных страданий в 250 000 рублей.

Судом в качестве соответчика к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечен Отдел МВД России по Выселковскому району.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Краснодарскому краю – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, считая увольнение истца законным и обоснованным. Представитель ответчика указал, что гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органа внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом. В соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник ОВД обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. При осуществлении служебной деятельности должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и государственной власти. Из содержания п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ следует, что в случае совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю права для избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности. ФИО2 проходил службу в должности <...> с <...>, в звании <...>. Служебной проверкой от <...>, утвержденной врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковником полиции Ю.Ю.К. установлено, что будучи должностным лицом, призванным обеспечивать исполнение законодательных и иных актов, ФИО2, находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая неправомерный характер своих действий, совместно с Е.А.В.., с целью получения от гр-на В.А.И. денежных средств за якобы положительное решение вопроса в отношении последнего вступил с ним во внеслужебные отношения, вел с ним переговоры о получении денежных средств. Кроме того ФИО2 не уведомил непосредственного начальника об обращении к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения, то есть совершил проступок, вызывающий сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, что напрямую наносит ущерб его авторитету и репутации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, прямо противоречащий целям, задачам и функциям органов внутренних дел. Таким образом, служебной проверкой, по мнению представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю, достоверно установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за что ФИО2 был обоснованно уволен.

Представитель ответчика ОМВД России по Выселковскому району по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен материалами служебной проверки от <...>, после получения материалов которой <...> начальником Отдела МВД России по Выселковскому району был правомерно издан приказ об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел; в целом повторила доводы представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения судом исковых требований ФИО2, исследовав письменные материалы дела, прослушав в суде на флэшнакопителе аудиозаписи, приходит к следующему.

В суде было установлено, что с <...> истец проходил службу в органах внутренних дел в должности <...>, в замещаемой должности с августа 2017 года. По службе характеризуется с положительной стороны, за все время прохождения службы поощрялся 21 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 10 раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Свою трудовую деятельность осуществлял согласно Конституции Российской Федерации, Трудовому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», федерального закона № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

<...> приказом начальника ОМВД России по Выселковскому району Краснодарскому краю <...> с ФИО2 расторгнут контракт, и он уволен из органов внутренних дел российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), без выплаты единовременного денежного пособия.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 упомянутого Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года № 883, приказ МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138 утратил силу. При этом, пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

ФИО2 назначен на должность <...> по контракту Приказом начальника ОМВД по Выселковскому району от <...>

Доводы представителей ответчиков о том, что при проведении служебной проверки достоверно был установлен факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суд считает несостоятельными, не подтвержденными достаточными доказательствами.

Определением Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года № 1174-О разъяснено, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел – это несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством. Кроме того, Конституционным Судом РФ указал, что пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния.

Основанием для расторжения контракта увольнения истца из рядов органов внутренних дел послужило заключение по итогам служебной проверки от <...>, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.Ю.Ю.., согласно пункту 3 которого установлена вина ФИО2 в том, что он совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в непринятии мер к недопущению возможности возникновения, а также по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, не уведомлении непосредственного руководителя (начальника) об обращении к нему в целях склонения к совершении коррупционного правонарушения, вступления с гражданином В.А.И. во внеслужебные отношения, ведении с ним переговоров о получении от него денежных средств за якобы непринятие в отношении него мер, предусмотренных законодательством, за совершенное им административное правонарушение, то есть несоблюдение требований к служебному поведению сотрудника, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, то есть совершении проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел (пункт 5 заключения от 03.11.2017 года).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вина ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка опровергается Постановлением и.о. руководителя СО по Выселковскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.Р.В.. по фактам сообщений гр-на В.А.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 290 УК РФ – за отсутствием в его действиях данных составов преступлений. Данное постановление не опротестовано и не отменено в установленном порядке, доказательств обратного суду не представлено. Вина истца в совершении дисциплинарного проступка не нашла подтверждения и в Справке об исследовании фоноскопии голоса ФИО2 от <...>

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами служебной проверки от <...> в части доказанности вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка и признает увольнение истца незаконным.

В соответствии с пунктами положениями пунктов 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и статьи 394 Трудового кодекса РФ работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению в прежней должности с выплатой среднего заработка за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней должности, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

Поскольку суд восстанавливает истца ФИО2 на работе в прежней должности, следует взыскать с ответчика ОМВД России по Выселковскому району в его пользу заработную плату за период вынужденного прогула с <...>

В соответствии со ст. 394 ч. 9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчиков в отношении истца в виде незаконного увольнения. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины каждого из ответчиков и фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать эту компенсацию морального вреда в пользу истца в размере по 500 рублей с каждого из ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ГУ МВД России по Краснодарскому краю и ОМВД России по Выселковскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными пункты 3, 5 заключения служебной проверки, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в части вывода о совершении <...> ФИО2 действий, нанесших ущерб репутации сотрудника органа внутренних дел, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и предложение об увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Признать незаконным увольнение <...> ФИО2 в соответствии с Приказом начальника ОМВД оп Выселковскому району от 10.11.2017 года № 197-л/с по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Восстановить ФИО2 на службе, в должности <...>.

Взыскать с ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 10<...> включительно.

Взыскать с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ОМВД России по Выселковскому району Краснодарского края в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Решение суда о взыскании работнику заработной платы в пределах трех месяцев и о восстановлении на работе в силу статьи 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края.

Судья Кореновского районного суда Н.В. Калита