Решение № 2-2466/2018 2-2466/2018~М-2217/2018 М-2217/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2466/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 29 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ ОФПС по Рязанской области, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под ее управлением. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Дела об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО4 прекращены ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». 29.05.2018 ФИО2 обратилась за получением страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав повреждение автомобиля истца в указанном ДТП страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выдало истцу направление на ремонт, но в данном направлении часть повреждений автомобиля отсутствовала. Для проведения трасологического исследования ФИО2 обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, указанные на обоих автомобилях повреждения могли образоваться в связи с указанным ДТП. 22.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. 31.07.2018 ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с приложением заключения экспертизы, но выплату ответчик так и не произвел. В случае, если степень вины участников ДТП не установлена, то страховщики, застраховавшие автогражданскую ответственность таких участников ДТП, должны нести обязанность по возмещению вреда в равных долях (п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). ФИО2 обратилась в ООО «Эоника» для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 258900 руб. Ответчик должен выплатить страховое возмещение в размере 1/2 указанной стоимости ремонта - 129450 руб. (258900/2). За просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.05.2018 по 21.08.2018 ответчик на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен выплатить неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть в сумме 100971 руб.( 129450 руб.*78 дней просрочки *1%). В связи с нарушением прав истца как потребителя ему был причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 5000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 129450 руб., неустойку 100971 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля 10000 руб., расходы на трасологическую экспертизу 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

В ходе производства по делу истец отказался от требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки стоимости ремонта и трасологической экспертизы, в связи с чем в указанной части требований производство по делу прекращено.

Остальные исковые требования истец изменил и уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку 71648 руб. за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19.06.2018 по 21.08.2018, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи 20000 руб. В обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 111950 руб. 22.08.2018.

Истица ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Третьи лица ФИО4, ФГКУ ОФПС по Рязанской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчик 22.08.2018 выплатил истице страховое возмещение 111950 руб.; взыскиваемые суммы неустойки и судебных расходов на представителя ответчик считает завышенными, просит суд снизить данные суммы до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии с ч. I ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях (п.22 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что <данные изъяты>

произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФГКУ ОФПС по Рязанской области, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находящегося под ее управлением.

В результате ДТП вред причинен только указанным транспортным средствам.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «Альфастрахование» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты>, а автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> в АО «СОГАЗ».

Степень вины участников ДТП установить не представилось возможным, поскольку двумя определениями от 27.02.2018 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в отношении обоих указанных водителей производства по делам об административных правонарушениях прекращены ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, наступил страховой случай, влекущий обязанность выплаты ответчиком страхового возмещения материального ущерба в порядке прямого возмещения убытков в размере 50% от причиненного истице материального ущерба.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о данном ДТП, материалами дел об административных правонарушениях в отношении названных участников ДТП.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при получении заявления истца, у страховщика АО «Альфастрахование» в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба.

Данная обязанность страховщиком АО «Альфастрахование» не исполнена, в связи с чем страховщик обязан уплатить неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, составляющего 50 процентов от размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из объяснений сторон и акта ответчика о страховом случае, 29.05.2018 истица ФИО2 представила в АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате страхового возмещения и полный комплект необходимых для страховой выплаты документов.

22.08.2018 ответчик выплатил истице страховое возмещение 111950 руб. (платежное поручение № от 22.08.2018).

Размер данного страхового возмещения истица не оспорила.

Установленный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок страховой выплаты по обращению истицы истек 18.06.2018.

Истица просила взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.06.2018 по 21.08.2018 в размере 71648 руб.

Учитывая, что АО «Альфастрахование» было обязано выплатить истице не позднее 19.06.2018 страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного истице ущерба, то есть в сумме 111950 руб., следовательно, за период с 19.06.2018 по 21.08.2018 года имела место просрочка выплаты страхового возмещения 111950 руб.

Размер неустойки за данный период исчисляется в размере 71648 руб. (недоплаченное возмещение стоимости ремонта 129 450 руб. х 1% х 64 дня).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Представителем ответчика АО «Альфастрахование» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой истицей сумме неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Сопоставляя сумму исчисленной неустойки (71648 руб.) с размером страхового возмещения (111950 руб.), периодом просрочки выплаты страхового возмещения, за который начислена неустойка, учитывая отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (просрочки выплаты страхового возмещения).

В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не выплатило истице страховое возмещение в полном объеме, нарушив тем самым ее права как потребителя страховой услуги, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 22.06.2018 об оказании юридических услуг, договором поручения от 20.08.2018, расписками о получении денежных средств по данным договорам.

Представитель ответчика просила снизить данные расходы до разумных пределов

С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в пределах 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку иск изначально был заявлен в защиту прав потребителя, истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу настоящего иска.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2000 руб. (1700 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 000 (две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья