Решение № 2-683/2017 2-683/2017~М-605/2017 М-605/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело №2-683/17
16 ноября 2017г.
г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Амировой З.С., с участием представителей ФИО3 по доверенности от 02.08.2017г. ФИО6 и ФИО9, представителя ФИО10 по доверенности от 19.09.2017г. ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2017г., свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2017г. и встречного иска о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, передаточного акта от 17.08.2000г., завещания от 18.11.2013г. и свидетельства на право по завещанию от 27.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеизложенным иском на том основании, что 27 июня 2017г. после смерти матери ФИО2 на основании ее завещания он вступил в право наследования квартирой, расположено по адресу <адрес>. В целях оформления права собственности на указанную квартиру 6 июля 2017г. он представил соответствующие документы в Управление Россреестра по РД. Уведомлением от 5 июля 2017г. государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что объект зарегистрирован за ответчиком на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2017г. Считает, что ответчик незаконно вступил в право наследование по закону и незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. Его мать умерла 16 ноября 2013г., а ответчик вступил в право наследования по закону и незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру. 28 декабря 2013г. за №14427867 завещание его матери было занесено в электронный реестр нотариальных действий единой информационной системы нотариата. Следовательно, ответчик вступил в право наследования с нарушением ст.ст.1111 и 1155 ГК РФ.

В судебном заседании представители ФИО3 по доверенности от 02.08.2017г. ФИО6 и ФИО9 иск ФИО3 поддержали по основаниям указанным в заявлении. Также, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что решениями Буйнакского городского суда от 27 августа 2013г. и от 27 марта 2014г. ФИО10 было отказано в иске о выселении ФИО2 с указанной квартиры.

ФИО10 и ее представитель по доверенности от 19.09.2017г. ФИО12 исковые требования ФИО3 не признали и в свою очередь обратились в суд со встречным исковым заявлением на том основании, что само завещание вызывает большие сомнения, так как его подписала не завещатель (ФИО2), а ФИО4 (супруга ФИО1 истца), не представлены доказательства болезни ФИО2 (полиартрит) не позволяющей ей самой подписать завещание, тем более последняя ДД.ММ.ГГГГг. (всего год до этого) своей рукой подписала и написала полностью свои Ф.И.О. доверенность (<адрес>7) ФИО13, удостоверенную ФИО5, нотариусом Александровского нотариального округа <адрес>, не представлены доказательства переезда ФИО2 из <адрес>, где она проживала много лет и такой же адрес указан в завещании, в <адрес> Республики Башкортостан. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ФИО2 (запись в ЕГРП за № от 21.08.2000г.). Правоустанавливающим документом (основанием для регистрации) явился договор купли-продажи указанной квартиры от 17.08.2000г., подписанный между ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель). Согласно акту экспертного исследования от 28.09.2017г. № подписи от имени ФИО14 на договоре купли-продажи <адрес> в <адрес> выполнены разными лицами. Доверенность <адрес>7 от 14.09.2012г. была представлена эксперту как свободный образец подписи ФИО14, следовательно, вышеуказанные документы подписаны не ФИО14 Сделка по купле-продаже <адрес> от 17.08.2000г. является недействительной, так как подписана не собственником квартиры (ФИО14), а другим лицом. Следовательно, все последующие действия (завещание, свидетельство о праве на наследство по завещанию), касающиеся вышеназванной квартиры являются также не действительными. Истец ФИО10 об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, узнала только во время данного судебного разбирательства. Кроме того, требования ФИО3 о признании недействительной государственной регистрации права собственности на указанную квартиру ФИО10 является не подлежащим удовлетворению, так как ФИО3 избрал ненадлежащий способ защиты. Требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности должно рассматриваться по правилам главы 25 ГПК РФ, которая утратила силу с 15.09.2015г.

В своих дополнениях к встречному иску представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 указал, что в соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» согласно абзацу первому п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 ст.1, п.3 ст.166 ГК РФ и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ). Решением Буйнакского районного суда от 28.08.2013г. по делу № установлено, что за покупку квартиры, расположенную по адресу <адрес>, расплачивался ФИО13, чьим наследником является ФИО10. В случае признания недействительным и аннулирования свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2017г. указанная квартира перейдет в собственность ФИО3, который ничего не заплатил за нее, а при признании недействительным договора купли-продажи указанной квартиры, стороны должны быть приведены в первоначальное положение (квартира должна быть возвращена продавцу ФИО7, а деньги ФИО10, как наследнице ФИО13). Другим способом вернуть деньги, уплаченные за покупку спорной квартиры невозможно. ФИО24 является наследником своей матери ФИО2, следовательно, может быть ответчиком по встречному иску как правопреемник.

В судебном заседании ответчик ФИО7 пояснил, что в 2000г. точную дату не помнит, он продал свою <адрес> гр. ФИО13, который был тогда военнослужащим в отставке. ФИО13 приходил к нему домой, где передал ему денежные средства за квартиру. Также, был составлен договор купли-продажи квартиры и он его лично подписал. Данный договор в готовом виде ему принес ФИО13 и он его подписал, не вдаваясь в подробности. Ранее он давал такие же пояснения во время судебных разбирательств в Буйнакском городском суде.

Из возражений представителя ФИО3 по доверенности ФИО6 на встречный иск следует, что согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В мае 2017г. ФИО10 обратилась к нотариусу г.Буйнакска с заявлением о принятии наследства имущества ФИО2, а именно спорной квартиры. В качестве документов, подтверждающих право ФИО14 на спорную квартиру, истцом были представлены оспариваемые договор купли-продажи и передаточный акт. Следовательно, истец при принятии наследства ссылается на оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт как на действительную сделку, что в соответствии со ст.166 ГК РФ влечет отсутствие правового значения заявления о недействительности сделки. Кроме того, ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, так как он не являлся стороной сделки и не принимал участие в сделке. Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Со дня начала исполнения сделки прошло 13 лет, истец не является стороной сделки, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Кроме того, 21 февраля 2014г. ФИО14 обратилась в Буйнакский городской суд с иском к ФИО8 (являющейся матерью ФИО10) с требованием не чинить препятствие в демонтировании входной двери <адрес> и выселении ФИО15 со всеми членами семьи из указанной квартиры. ФИО15 в свою очередь обратилась со встречным иском с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2000г. 18.08.2014г. в рамках вышеуказанного гражданского дела №2-115/2014, в связи со смертью ФИО14, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сын ФИО24, приложив к заявлению копию завещания, которые имеются в материалах дела.Согласно п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. ФИО8, являясь стороной в судебном разбирательстве по делу №2-115/2014 и законным представителем ФИО10, знала или должна была знать о наличии спорного завещания, но в установленной ст.196 и ст.200 ГК РФ срок завещание обжаловано не было. Следовательно, ФИО10 пропущен срок исковой давности оспаривания завещания ФИО14

В своих дополнениях на встречный иск представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 указал, что ФИО3 при принятии наследства по завещанию допущены нарушения требований ст.ст.1154 и 1155 ГК РФ, т.е нарушены шестимесячные сроки принятия наследства. А именно, ФИО3 получил свидетельство о праве на наследство по завещанию 27 июня 2017г., тогда как наследство было открыто 17.11.2013г. Довод о том, что он фактически вступил в наследство неверный, так как в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ наследник фактически принял наследство, если он 1) вступил во владение или в управление наследственным имуществом; 2) принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязании третьих лиц; 3) произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; 4) оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства. По искам о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию (закону) срок исковой давности такой же как по искам о признании сделки недействительной – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Истец ФИО24 в судебное заседание не явился и по ходатайству его представителей давал пояснения по видеоконференцсвязи. В своих пояснениях ФИО1 пояснил, что проживает по адресу <адрес>. По указанному адресу проживает со своей сожительницей ФИО4 и двумя общими детьми, над которыми установлено отцовство. Брак с ФИО16 не зарегистрирован. До своей смерти совместно с ними проживала его мать ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ<адрес> мать при жизни страдала различными заболеваниями, у нее была сердечная недостаточность, трамбофлебит сосудов, закупорка вен. До своей смерти ее мать составила на него завещание, а именно она попросила вызвать на дом нотариуса по состоянию своего здоровья. Он привез нотариуса домой, которая составила завещание после общения с его матерью. В связи с болезнью матери, завещание по ее просьбе было подписано его сожительницей ФИО16 с разрешения нотариуса. Данное завещание составляла нотариус ФИО17 Свидетельство о праве на наследство по завещание им получено в 2017г. Ранее ее мать проживала в г.Буйнакске по адресу микрорайон «Дружба», <адрес>.

Таким же образом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 сожительница ФИО3 и нотариус ФИО17

Свидетель ФИО16 показала, что проживает с момента рождения по адресу <адрес>. По указанному адресу с ней проживает ее сожитель ФИО24 с двумя общими детьми, над которыми установлено отцовство. Брак с ФИО3 не зарегистрирован, они проживают в гражданском браке. До своей смерти совместно с ними проживала мать ее мужа ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 при жизни страдала различными заболеваниями, у нее была сердечная недостаточность, трамбофлебит сосудов, закупорка вен. До своей смерти ФИО14 в ноябре 2013г. составила на ее мужа завещание. Дату составления завещания она не помнит, но в то утро ее сожитель ФИО3 уехал, сказав, что по делам и приехал через некоторое время с одной незнакомой женщиной. Они зашли в дом, прошли в комнату ФИО14 и закрыли за собой дверь. Потом ее позвали в эту комнату, где женщина представилась нотариусом ФИО11. Нотариус спросила «кем приходится ей ФИО14, она ответила «никем». Потом нотариус потребовала ее паспорт и спросила, «знает ли она зачем ее вызвали», она ответила «нет». Нотариус сказала, «что ее вызвала ФИО14». После этого, нотариус уехала и через определенное время обратно вернулась. Нотариус вошла в комнату ФИО14, после чего позвала ее и при ней спросила ФИО14 «может ли она подписывать завещание». ФИО14 ответила, «у нее полиартрит, она не может подписывать». Нотариус показала ее завещание и показала, где она должна подписывать, после чего она расписалась, также показала журнал, где она расписалась. Нотариус, ей разъяснила, что по желанию ФИО14 она должна расписаться в документах. Потом, она от своего сожителя узнала, что по просьбе ФИО14 он привез нотариуса домой. При разговоре с нотариусом ФИО14 была в здравом уме, чувствовала себе спокойно. ФИО14 спокойно передвигалась по дому, но пальцы на руках у нее были искривлены в разные стороны, поэтому она не могла держать ручку.

Свидетель ФИО17 показала, что работает нотариусом по адресу <адрес>. По пятничным дням недели у нее день выезда на дом по заявкам граждан, которые не могут явиться в нотариальную контору по болезни и другим уважительным причинам. 8 ноября 2013г. по заявке ФИО14 она выехала на дом. За ней приехал сын заявителя ФИО3, с которым она приехала по адресу. Когда она входила в дом, ФИО3 остался на улице. Она вошла и на кухне увидела женщину, у которой спросила, где комната ФИО14 Она вошла в эту комнату и увидела пожилую женщину, которая представилась ФИО2. Она посмотрела на нее и заметила, что у последней пальцы на руках заметно искривлены в разные стороны, поэтому она спросила «как у нее здоровье», чтобы выяснить дееспособность. ФИО14 была в адекватном состоянии, спокойна, при разговоре улыбалась, после чего она убедилась в дееспособности ФИО14 На ее вопрос ФИО14 ответила, что «просила сына ФИО3 привезти на дом нотариуса для составления завещания на имущество. Она спросила «может ли она самостоятельно подписать документы», на что ФИО14 ответила «у нее полиартрит». После этого, она пригласила женщину из кухни и спросила «кем она является ФИО14». Эта женщина ответила «сын ФИО14 является ее сожителем. Потом она потребовала паспорт этой женщины и паспорт ФИО3 Она проверила имеется ли регистрация брака между ними и убедившись в отсутствии брака, разрешила этой женщине расписаться за Яновску. Е.А. в завещании и в реестровом журнале регистрации. С 16 ноября 2013г. после смерти ФИО14 открылось наследство, в связи с чем ее сын ФИО3 проживавший совместно с ФИО14 фактически вступил в наследство. 20.06.2017г. она открыла наследственное дело и зарегистрировала в единой информационной системе.

Свидетель ФИО15 показала, что она является матерью истицы ФИО10. Ее дочь изъявила желание принять наследство <адрес>. Она занималась сбором всех необходимых документов для представления нотариусу г.Буйнакска. Ее дочь ФИО10 обратилась с заявлением к нотариусу г.Буйнакску ФИО18 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Все документы нотариусу представляла она с подписями дочери ФИО10. Пр выдаче свидетельства о праве на наследство по закону нотариус все разъяснил, при этом он не спрашивал о других наследниках на данную квартиру. Она сама сказала нотариусу, что у нее имеется еще сын и по желанию дочери все она оформила на нее. Свидетельство о смерти ФИО14 она получила в Буйнакском городском суде в 2017г. из гражданского дела. До своей смерти ФИО14 проживала в Ставропольском крае. Она представляла нотариусу г.Буйнакска подлинник домовой книги и когда он ее вернул обратно не помнит. Ранее в 2013-2014гг. по обращению ФИО14 проходили судебные разбирательства по данной квартире, но дело в связи со смертью ФИО14 было прекращено и возвращено в Буйнакский городской суд, где оно осталось без рассмотрения.

Свидетель ФИО18 показал, что работает нотариусом г.Буйнакска. В 2017г. точную дату не помнит к нему обратилась с заявлением ФИО10 о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на <адрес>. ФИО10 не было необходимости восстанавливать сроки принятия наследства по той причине, что она была зарегистрирована по одному адресу с покойно ФИО14 По домовой книге представленной ФИО10 местом прописки покойной ФИО14 указано адрес <адрес> кВ.33, где имеет прописку также ФИО10 Копию этой домовой книги он приобщил к материалам наследственного дела. Все документы ФИО10 представлялись в подлинниках, только свидетельство о смерти ФИО14 была копия, заверенная Буйнакским городским судом. При выдаче свидетельства о праве на наследство по закону он не интересовался о наличии других наследников. Когда он завел наследственное дело, оно автоматически само регистрируется в единую информационную систему. Он сейчас не помнит под каким номером оно зарегистрировано.

Представитель третьего лица - Буйнакского МРО УФСГР кадастра и картографии РФ по РД в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, какие-либо возражения не представил и не просил рассмотреть иск без их участия.

В соответствии с п. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела считает, что исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО10 оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона дела должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Из иска ФИО19 следует, что племянница ответчик ФИО10 незаконно вступила в право наследование по закону и незаконно зарегистрировала право собственности на вышеуказанную квартиру. Следовательно, эти документы подлежат признанию недействительными.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Из возражений на встречный иск представителя ФИО3, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что в мае 2017г. ответчик ФИО10 обратилась к нотариусу г.Буйнакска с заявлением о принятии наследства имущества ФИО2, а именно спорной квартиры. В качестве документов, подтверждающих право ФИО14 на спорную квартиру, истцом были представлены оспариваемые договор купли-продажи квартиры и передаточный акт. Следовательно, истец при принятии наследства ссылается на оспариваемый договор купли-продажи и передаточный акт как на действительную сделку, что в соответствии со ст.166 ГК РФ влечет отсутствие правового значения заявления о недействительности сделки.

Эти доводы истца ФИО3 в судебном заседании ФИО10, а также ее представитель ФИО12 не оспаривали и подтвердили тот факт, что согласно ее заявления нотариусом г.Буйнакска ФИО18 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 09.06.2017г. При этом нотариусу г.Буйнакска ФИО18 представлены все необходимые документы, в том числе договор купли-продажи <адрес> и передаточный акт.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно:

Согласно договору купли-продажи <адрес> и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7 продал и передал ФИО2 трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 46,74кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Исследованием свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2000г., выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 зарегистрирована трехкомнатная квартира, общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 46,74кв.м., находящийся по адресу <адрес>, о чем в Едином государственном реестре 21.08.2000г. сделана запись регистрации за №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 09 июня 2017г. нотариус г.Буйнакска ФИО18 удостоверил, что наследницей к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг. является внучка – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследство состоит из: квартиры, общей площадью 61,4 кв.м., жилой площадью 46,74кв.м., находящейся по адресу <адрес>.

Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес> видно, что в указанной квартире значатся в регистрации как ФИО14, так и ФИО10 с 1 декабря 2011г.

Из свидетельства о смерти, выданного 19 ноября 2013г. отделом <адрес> Республики Башкортостан видно, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГг., о чем составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со ст.1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст.20).

Исследованием наследственного дела №г. установлено, что на основании заявления ФИО10, она признана наследницей имущества ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ<адрес> состоит из: <адрес>, общей площадью 61,4кв.м., <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии <адрес>8.

Судом установлено, что в нарушении положений ст.1115 ГК РФ ФИО10 обратилась к нотариусу г.Буйнакска о выдаче свидетельство о праве на наследство по закону, где среди прочих документов представила копию свидетельства о смерти ФИО2, тем самым ей было известно последнее место жительства ФИО14 в день ее смерти <адрес> Республики Башкортостан.

Из иска ФИО1, а также из возражений его представителей в судебном заседании следует, что последним местом жительства ФИО2 было <адрес>. вместе со своим сыном ФИО3. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 составила нотариально удостоверенное завещание на имя своего сына ФИО1 на <адрес>.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 <адрес> завещала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Настоящее завещание удостоверено нотариусом ФИО17 Зарегистрировано в реестре за №.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.06.2017г. следует, что наследником к имуществу ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг. является сын – ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Башкортостан. Наследство состоит из: <адрес>.

Из иска ФИО3 следует, что 27 июня 2017г. после смерти матери ФИО14 на основании ее завещания он вступил в право наследования квартирой, расположено по адресу <адрес>. В целях оформления права собственности на указанную квартиру 6 июля 2017г. он представил соответствующие документы в Управление Россреестра по РД. Уведомлением от 5 июля 2017г. государственная регистрация была приостановлена, в связи с тем, что объект зарегистрирован за ответчиком ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 9 июня 2017г. Считает, что ответчик незаконно вступил в право наследование по закону и незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим кодексом.

В силу п.36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153) наследником могут быть представлены, в частности, справка о совместном проживании с наследодателем, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п документы.

Исследованием наследственного дела № установлено, что в материалах дела имеется справка от главы сельского совета <адрес> Республики Башкортостан, из которой видно, что наследодатель ФИО2 на день смерти зарегистрирована и проживала в <адрес> Республики Башкортостан, <адрес>. Совместно с ней на день открытия наследства были зарегистрированы: сын ФИО24.

В соответствии с п.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течении шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из иска ФИО3, а также из возражений его представителя на встречный иск следует, что на момент получения ФИО10 свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2017г. в наличии имелось завещание от 8 ноября 2013г., которым ФИО2 <адрес> завещала своему сыну ФИО3. Тем самым ответчик ФИО10 вступила в право наследования с нарушением ст.ст.1111 и 1155 ГК РФ.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердилось показаниями нотариуса ФИО20, сожительницы истца ФИО16, допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика ФИО10

Данное обстоятельство подтверждается также исследованием самого завещания от 08.11.2013г., которым ФИО2 <адрес> завещала своему сыну ФИО3.

Судом установлено, что в нарушении положений ст.ст.1154 и 1155 ГК РФ ФИО10 приняла наследство по истечении установленного законом шестимесячного срока, не восстановив его в судебном порядке и не получив письменного согласия других наследников. ФИО10 не поставила в известность нотариуса г.Буйнакска о наличии других наследников на данное имущество.

Из встречного иска ФИО10, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что само завещание от 08.11.2013г. вызывает большие сомнения, так как его подписала не завещатель (ФИО2), а ФИО4 (супруга ФИО1 истца), не представлены доказательства болезни ФИО14 (полиартрит) не позволяющей ей самой подписать завещание, тем более последняя 14 сентября 2012г. (всего год до этого) своей рукой подписала и написала полностью свои Ф.И.О. доверенность (<адрес>7).

Согласно п.3 ст.1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Судом установлено, что при составлении завещания от 08.11.2013г. ФИО2 в силу своих физических недостатков не могла собственноручно подписать завещание. По этой причине и по просьбе ФИО14 данное завещание в присутствии нотариуса ФИО20 было подписано ФИО4, сожительницей ФИО3 Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается показаниями нотариуса ФИО20 и свидетеля ФИО16, а также исследованием завещания от 08.11.2013г.

В соответствии с п.3 ст.1140 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания и удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из возражений представителя ФИО3 на встречный иск следует, что 21 февраля 2014г. ФИО14 обращалась в Буйнакский городской суд с иском к ФИО8 (являющейся матерью ФИО10) с требованием не чинить препятствие в демонтировании входной двери <адрес> и выселении ФИО15 со всеми членами семьи из указанной квартиры. ФИО15 в свою очередь обратилась со встречным иском с требованием о переводе на нее прав и обязанностей покупателя указанной квартиры по договору купли-продажи от 17.08.2000г. 18.08.2014г. в рамках вышеуказанного гражданского дела №, в связи со смертью ФИО14, с заявлением о процессуальном правопреемстве обратился сын ФИО24, приложив к заявлению копию завещания, которые имеются в материалах дела. ФИО8, являясь стороной в судебном разбирательстве по делу № и законным представителем ФИО10, знала или должна была знать о наличии спорного завещания, но в установленной ст.196 и ст.200 ГК РФ срок завещание обжаловано не было. Следовательно, ФИО10 пропущен срок исковой давности оспаривания завещания ФИО14

В свою очередь представитель ФИО10 по доверенности ФИО12 в своих возражениях также указывает на то обстоятельство, что по искам о признании недействительными завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию (закону) срок исковой давности такой же как по искам о признании сделки недействительной – срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Так, согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ФИО10 и ее представители в судебном заседании не заявили ходатайства об отказе применения к иску последствий истечения срока исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока исковой давности, хотя такое право в соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ им в судебном заседании разъяснялось.

Кроме того, согласно п.2 ст.1 Федерального закона №109-ФЗ от 21.07.2005г. «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из иска ФИО10, а также из пояснений ее представителя в судебном заседании следует, что они требует у суда признать договор купли-продажи <адрес> и передаточный акт от 17.08.2000г., а также свидетельство на право по завещанию от 27.06.2017г. и завещание от 08.11.2013г. недействительными. А представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о том, что у истца истекли сроки исковой давности.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд находит, что эти правила применения пропуска сроков исковой давности истцом ФИО10 нарушены не по уважительной причине и у суда нет оснований для его восстановления, тогда как другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» видно, что в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

Суд установив, что срок исковой давности пропущен стороной без уважительной причины и нет оснований для его восстановления, а другая сторона заявляет о применении этого срока в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ отказывает в удовлетворении иска по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО10 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 09.06.2017г. и свидетельства о государственной регистрации права от 22.06.2017г. удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО10 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, передаточного акта от 17.08.2000г., завещания от 18.11.2013г. и свидетельства на право по завещанию от 27.06.2017г. отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 30 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагид