Решение № 2-331/2017 2-331/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Балан А. С.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И. Г.,

с участием помощника прокурора г. Губкинского Атутова С. А.,

представителя ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Губкинском ЯНАО ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2017 по иску прокурора г. Губкинского в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда в Российской Федерации в г. Губкинском ЯНАО о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, возложении обязанности выплатить указанную компенсацию,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Губкинский в интересах ФИО2 обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Губкинском о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации в размере 12 616 рублей.

В обоснование требований иска указал, что ФИО2 является пенсионером по старости, проживающим в районе Крайнего Севера. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УПФР в г. Губкинский с заявлением об оплате проезда по маршруту Губкинский-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва, Москва-Париж, Париж-Москва, Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Губкинский. Ответчиком ей отказано в возмещении расходов на проезд в связи с тем, что место отдыха находится за пределами Российской Федерации. Данный отказ является незаконным, поскольку он нарушает право истца на проведение отдыха в благоприятных климатических условиях.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Помощник прокурора г. Губкинский Атутов С. А. в судебном заседании уточнил исковые требования в части стоимости проезда, просил взыскать в пользу истца 9 776 рублей 78 копеек. Требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указав, что Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера предусмотрена компенсация расходов на проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации. Данная льгота полагается пенсионерам, которые отдыхают на территории Российской Федерации. Кроме того, из квитанций на оплату билетов видно, что в истцом уплачен аэропортовый сбор, который относится к иным сборам и не учитывается при определении размера компенсации.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее по тексту - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ (в редакции ФЗ от 29 декабря 2004 года № 199-ФЗ).

Согласно п. 3 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 176 от 01 апреля 2005 года (далее - (далее Правила), компенсация может производиться в виде:

а) предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно;

б) возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а», «г» п. 10 Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

В соответствии с разъяснениями Правил, утвержденных Приказом Минтруда России от 18 марта 2016 года № 118н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Факт проживания истца в г. Губкинском, то есть в районе Крайнего Севера, и получения пенсии по старости ответчиком не оспаривался.

Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Губкинском от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выплате компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации (л. д. 9).

Вместе с тем данное решение является законным ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.

Такое ограничение противоречит ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 в связи с выездом к месту отдыха приобрела проездные документы по маршруту Губкинский-Екатеринбург, Екатеринбург-Москва, Москва-Париж, Париж-Москва, Москва-Екатеринбург, Екатеринбург-Губкинский.

Согласно платежным документам стоимость проезда указанным маршрутом составляет 26 481 рубль (л. д. 19). При этом согласно квитанции в стоимость билета входит аэропортовый сбор в размере 3823 рубля.

Место отдыха ФИО2 находится за пределами Российской Федерации. Согласно справке ПАО «Аэрофлот» общая ортодромическая протяженность маршрута Екатеринбург-Москва-Париж и Париж-Москва-Екатеринбург составляет 3902 км, в том числе по территории Российской Федерации – 1441 км.

Размер компенсации к месту проезда по территории РФ определяется, исходя из соотношений ортодромии по РФ к общей ортодромии, в связи с чем составляет: 1441 км/3902 км * 100% = 36,929%; 26 481 рубль *36,929%= 9776 рублей 78 копеек.

Позиция ответчика об отказе в компенсации проезда по причине того, что пенсионер отдыхал за пределами РФ, и поэтому оплата проезда к месту его отдыха и обратно не производится, ставит пенсионеров в неравное положение с работающими гражданами.

Так, в соответствии со ст. 33 Закона лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу п. 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 (ред. от 30.12.2012) в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные ФИО2 на оплату проезда к месту отдыха и обратно, подлежат возмещению Пенсионным фондом.

При этом довод представителя ответчика о том, что аэропортовый сбор не подлежит возмещению, является ошибочным и не основан на законе.

Так, уплата сбора при приобретении билета в данном случае не связана с дополнительными платными услугами и не зависит от желания пассажира (потребителя), поскольку сбор входит в стоимость билета, а его взимание обусловлено необходимостью обеспечения в аэропортах обязательных комплексов работ (услуг) по обслуживанию воздушных судов в соответствии с требованиями и правилами, принятыми в гражданской авиации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет 400 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования прокурора г. Губкинский удовлетворить.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Губкинском в пользу ФИО2 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 9776 рублей 78 копеек.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Губкинском государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Губкинский в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья Балан А. С.